Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28423/2022 ) ООО «УК «Ресурсосбережение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-48897/2022 , принятое

по заявлению ООО «УК «Ресурсосбережение»

к ГЖИ

об оспаривании распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (ОГРН: <***>, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 22, лит. А, пом. 6Н, далее – ООО «УК «Ресурсосбережение», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 16.02.2022 № 618-рл о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург об исключении с 01.03.2022 сведений о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 66, корп. 2, стр. 1 из раздела Реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов в отношении которых лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность, об обязании с момента вступления в законную силу решения восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, стр. 1.

Решением от 25.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у Инспекции отсутствовали правовые основания по исключению сведений из реестра лицензий, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что решение общего собрание собственников помещений МКД принято с существенными нарушениями, поскольку протокол общего собрания не содержит подписи собственников помещений, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ; решение о расторжении договора управления с Обществом не было включено в повестку общего собрания; решение принято в отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляло управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 66, корп. 2, стр. 1 (далее – МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1/2019 от 16.07.2019.

В период с 12.11.2021 по 25.11.2021 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленным Протоколом №1/2021 от 25.11.2021, принято решение, в том числе: о принятии большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме решения о выборе способа управления МКД - управление Товариществом собственников недвижимости, расторжении договора управления с Обществом и создании Товарищества собственников недвижимости «Ленинский 66» (далее – ТСН «Ленинский 66», Товарищество).

Распоряжением ГЖИ от 16.02.2022 №618-рл внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург с 01.03.2022, исключив сведения о МКД из раздела Реестра, содержащего перечень адресов МКД, в отношении которых Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности распоряжения Инспекции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, в том числе представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр.

В пункте 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г"); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт "д"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в адрес Инспекции 03.12.2021 за вх. № 08-11-27805/21-0-0 поступило сопроводительное письмо Товарищества с приложенными к нему документами, содержащие протокол от 25.11.2021 № 1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования в период с 12.11.2021 по 25.11.2021, подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД, а также иные документы: устав Товарищеста, список присутствующих лиц, копия текста сообщения о проведении указанного собрания, реестр собственников помещений в МКД, акт о размещении сообщения с приложением и документы (копии), удостоверяющие полномочия принявших участие.

16.12.2021 в адрес Инспекции поступило уведомление Товарищества вх. № 08-11-28880/21-0-0 о начале осуществления им деятельности по управлению МКД и исключению сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (далее - Реестр), в связи с изменением способа управления МКД на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных Протоколом.

Рассмотрев указанное заявление (уведомление) Товарищества на соответствие требованиям пункта 5 Порядка №938/пр, Инспекция письмом от 30.12.2021 № 08-11-28880/21-0-2 уведомила о приостановлении рассмотрения его заявления, с одновременным приложением к нему распоряжения Инспекции от 29.12.2021 № 4859-рл о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр.

Как следует из пункта 1 распоряжения № 4859-рл, рассмотрение заявления Товарищества было приостановлено на срок, не превышающий 30 рабочих дней - до 16.02.2022 в связи с его несоответствием условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка №938/пр.

В дальнейшем указанные Инспекцией в приостановлении замечания были устранены, в результате чего распоряжением № 618-рл с 01.03.2022 сведения о МКД из раздела Реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, были исключены.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что решение общего собрание собственников помещений МКД принято с существенными нарушениями, поскольку протокол общего собрания не содержит подписи собственников помещений, проголосовавших за принятие решения о создании ТСЖ; решение о расторжении договора управления с Обществом не было включено в повестку общего собрания; решение принято в отсутствие кворума.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно Акту Инспекции от 28.12.2021 № б/н в отношении поступившего Протокола Инспекцией проведена проверка на его соответствие требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка №938/пр, на соответствие основаниям, предусмотренным статьей 181.5 ГК РФ.

Как следует из Протокола, в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 6746,6 кв.м. (голосами), что составляет 71,06% от общей площади жилых и нежилых помещений (9 493,8 кв.м. (голосов)).

При исследовании поступивших документов Инспекцией установлено следующее:

- по пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ:

Решения собрания приняты по вопросам, включенным в повестку дня. Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, собственниками помещений в МКД не принимались.

- по пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ:

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ прошло общее собрание собственников помещений в МКД, на котором согласно повестке дня принимались следующие вопросы:

- о выборе способа управления МКД;

- о создании ТСН «Ленинский 66», об утверждении Устава Товарищества.

В ходе изучения решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней голосования) и исследования сведений, содержащихся в представленном Товариществом реестре собственников помещений в многоквартирном доме, было установлено:

- несоответствие сведений о собственниках помещения № 12, а именно: в реестре - ФИО4, а в бюллетене - ФИО5 (74, 6 кв.м.);

- отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя собственника помещения № 7 (26,35 кв.м.);

- в голосовании приняли участие лица, являющиеся представителями собственников помещений с №№ 11Н, 14Н, 15Н, 9Н, однако представленные доверенности не содержат полномочий на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД (956,3 кв.м.);

- отсутствие даты в бюллетене собственника помещения № 58 (48 кв.м.).

С учетом выявленных Инспекцией замечаний из подсчета голосов исключены голоса в количестве 1 105,25 кв.м. (голосов).

Таким образом, на общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 59,73% голосов (5 671,26 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в МКД (9 493,8 кв.м.). Следовательно, решения приняты при наличии необходимого кворума.

Протокол оформлен в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Таким образом, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом, Инспекцией не установлены.

В дальнейшем по результатам проверки заявления и документов, представленных Товариществом для внесения изменений в Реестр, Инспекция заключением от 16.02.2022 установила их соответствие в целом пункту 5 Порядка №938/пр, что в соответствии с пунктом 8 Порядка№938/пр, в свою очередь, явилось основанием для внесения изменений в Реестр.

Ссылка Общества на наличии судебного спора (дело № 2-3273/2022 в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга), предметом которого является оспаривание решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие судебного спора не является основанием для отказа во внесении изменений в Реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2022 года по делу № А56-48897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение»излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев