Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28429/2014 ) Федерального государственного бюджетного учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-22098/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Литера"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о признании права на зачет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литера» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по городу Санкт-Петербургу (далее - Агентство) о признании права и на зачет 26 017 474 руб. 40 коп. в счет арендной платы по договору аренды объекта нежилого фонда от 30.12.2005 №112.

Решением от 06.10.2014г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 30.12.2005г. № 112 Обществу передано в аренду недвижимое имущество, являющееся объектом культурного наследия федерального значения (Здание министерства внутренних дел, СПб, наб. р. Фонтанки, д.57 ):

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.57, лит. А помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н первого этажа, антресоли, 2-4-й и технические этажи; площадью 12 179,6 кв.м.

- нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.57, лит. А помещения 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н первого этажа, антресоли, 2-6-й и технический этажи; площадью 5 822, 9 кв.м. (далее – Объект аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

19.04.2006 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому произведена замена арендодателя (ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат») на Комитет по управлению городским имуществом. Дополнительное соглашение №1 зарегистрировано в установленном порядке.

19.10.2007 зарегистрировано право оперативного управления на Объект аренды за Агентством, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ №121584 и Свидетельством о государственно регистрации права серии 78-АГ №121585.

11.08.2008 подписано дополнительное соглашение №4 к договору аренду, согласно которому произведена замена арендодателя (Комитет по управлению городским имуществом) на Агенством. Дополнительное соглашение № 4 зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора аренды Общество как арендатор обязано было поддерживать в надлежащем состоянии фасад Объекта аренды и принимать долевое участие в его ремонте.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды арендатор обязан проводить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с архитектурно-реставрационным заданием, выданным госорганом охраны памятников, силами лицензированной организации, на основании утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации, по письменному разрешению госоргана охраны памятников.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт Объекта аренды, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. По окончании действия Договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

12.09.2006 во исполнение пункта 6.2.5 договора аренды Общество получило охранное обязательство № 6871, которым предписывалось выполнить проект реставрационного ремонта лицевых и дворовых фасадов здания, выполнить реставрационный ремонт лицевых фасадов и дворовых фасадов.

Обществом выполнены работы по реставрационному ремонту фасадов, в связи с чем 24.04.2012 Общество передало в филиал Агентства заявления с просьбой возместить стоимость затрат на проведение реставрационных работ в счет арендной платы до окончания срока аренды в размере фактически понесенных затрат, которые составляли около 100 000 000 руб.

10.05.2012 Агентство направило Обществу письма (№ 306 и № 307), в соответствии с которыми запросило документы, необходимые для подтверждения выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального наследия, и указало, что порядок предоставления компенсации (зачет затрат на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в счет арендной платы и ее размер определяются договором аренды).

29.06.2012 работы по реставрации фасадов здания по адресу. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 57, лит. А были приняты в эксплуатацию комиссией в составе ООО «Литера» (Заказчик), ООО «Строительная культура» (генеральный подрядчик), ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «ВЕГА» (проектировщик), ООО «БЛ Девелопмент» (технический заказчик), КГИОП, что подтверждается актом № 1 от 29.06.2012 и актом КГИОП от 29.06.2012.

Письмами исх. № 168 от 15.05.2012, исх. №176 от 18.05.2012, исх. №179 от 21.05.2012, исх. № 203 от 13.06.2012, исх. № 244 от 04.07.2012, исх. № 253 от 09.07.2012, исх. № 326 от 10.09.2012 Общество передало Агентству всю необходимую документацию.

Ссылаясь на то, что в составе затрат, подлежащих зачету в счет арендной платы, Обществом заявлены расходы на осуществление технического и авторского надзора, разработке проектной документации, а письмом от 04.02.2014 № 48 исх. № 487 Обществу отказано в зачете указанных затрат на сумму 26 017 474, 40 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

На основании охранного обязательства от 12.09.2006г. № 6871 Общество обязалось обеспечить сохранность переданных ему в аренду помещений, в том числе выполнить проект реставрационного ремонта лицевых и дворовых фасадов здания, выполнить реставрационный ремонт лицевых фасадов и дворовых фасадов.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную сиу судебными актами по делу № А56-8397/2013 установлено, что Обществом выполнены работы по реставрации фасада переданного ему в аренду помещения, стоимость которых (84 239 658 руб. 91 коп.) подлежит зачёту в счёт арендной платы.

Размер расходов на осуществление авторского и технического надзора, разработку проектной документации в отношении работ, являвшихся предметом судебного разбирательства по делу № А56-8397/2013, документально подтвержден материалами настоящего дела и подлежат зачёту в счёт арендной платы в соответствии с п. 7.1 договора.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность проведения экспертизы проектно-сметной документации с учётом включения заявленных к взысканию затрат сама по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из представленной в материалы переписки сторон с участием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также акта комиссии по приемке работ по реставрации фасада спорного здания следует, что Агентство было осведомленно и не возражало против проведения авторского и технического надзора, а также разработанной проектной документации.

Однако на письменное заявление Общества, предусмотренное п. 7.1 договора, о возмещении таких затрат в счёт арендной платы возражений по размеру таких расходов Агентством не заявило, уклонившись от зачёта. Кроме того, указанные затраты обусловлены выполнением Обществом согласованных с Агентством строительных работ и направлены на сохранение объекта культурного наследия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено. Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге, основаны на неправильно толковании ст. 51 АПК РФ.

Соблюдение положения ст. ст. 164 и 166 АПК РФ судом первой инстанции обеспечено.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, для их приобщения в суде апелляционной инстанции. Заявление ответчика о фальсификации истцом дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела отказано, оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014г. по делу № А56-22098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

С.И. Несмиян