Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28444/2014 ) ООО "МАРВИ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-34031/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "МАРВИ СПБ"

к Межрайонная ИФНС № 23 по Санкт-Петребургу
3-е лицо: ООО "Компания ХК МВД и Марвел"

о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2014 №03/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по эпизоду приобретения товара у ООО «АльтаТрейд» и последующей реализации приобретенного товара в адрес ООО «Брейкридж»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марви СПб» (ИНН 7810150494, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014 №03/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 24 653 682 руб., пени в сумме 5 354 627,20 руб. и штрафа в сумме 4 922 009 руб. по эпизоду приобретения товара у ООО «АльтаТрейд» и последующей реализации приобретенного товара в адрес ООО «Брейкридж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ХК МВД и Марвел».

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требований. В обосновании жалобы Общество ссылается на выполнение в полном объеме требований действующего законодательства для применения налоговых вычетов по спорной сделке, указывая на подтверждение как факта приобретения товара, так и факта его реализации. Кроме того, по мнению Общества, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в случае признания сделок по приобретению и реализации товара формальными, ничтожными, отсутствуют правовые основания для квалификации поступивших от ООО «Брейкридж» денежных средств в качестве полученных авансов и исчисления с данных средств НДС.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в служебной командировке, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, судья Загараева Л.П. заменена на судью Несмиян С.И.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы Общества.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявили ходатайство о вызове и опросе свидетелей Изюмова С.В., Трубицына Н.М., Илларионова К.В., Волкова В.А., Смирнова Г.А., Карпунова А.В., Соколова А.Б. для установления факта и обстоятельства подписания акта приема-передачи ТМЦ на хранение и приемки товаров на хранение.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя Общества, не находит оснований для вызова и допроса свидетелей физических лиц, не опрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове вышеуказанных лиц и опросе в качестве свидетелей не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт от 17.01.2014 №03/152.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.03.2014 №03/47, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 519 215 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 20 841 рубль, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 393 рубля, НДС в сумме 25 084 762 рубля, пени в сумме 5 473 576 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 008 225 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.05.2014 №16-13/20657, оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, пени и санкций по эпизоду приобретения товара у ООО «АльтаТрейд» и последующей реализации приобретенного товара в адрес ООО «Брейкридж».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «АльтаТрейд» и реализации товара в адрес ООО «Брейкридж».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО «АльтаТрейд» в 1 и 4 кварталах 2011 года компьютерной техники на сумму 136 964 912,13 рублей, НДС в сумме 24 653 684,17 рублей, и реализации указанного товара ООО «Брейкридж» во 2 и 4 кварталах 2011 года на сумму 137 049 657,48 рублей, НДС в сумме 24 668 937,86 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год дохода в сумме 137 049 657 рублей, расходы в сумме 136 964 912,13 рублей.

Выводы инспекции в части налога на прибыль в рамках данного дела не оспариваются.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов 1 квартала и 4 квартала 2011 года НДС в сумме 24 653 684,17 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод, что поступившие от покупателя компьютерной техники денежные средства являются авансами, в связи с чем в ходе налоговой проверки сделан вывод о правомерности включения Обществом в состав налоговой базы 2 квартала и 4 квартала 2011 года денежных средств, проступивших от ООО «Брейкридж», и исчислении к уплате НДС в сумме 24 653 682 рубля.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО «АльтаТрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2009 №17/09-Т, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (компьютерную технику и оборудование).

ООО «АльтаТрейд» в 1 и 4 кварталах 2011 года осуществлена поставка товара в адрес Общества на общую сумму 136 964 912,13 рублей, НДС в сумме 24 653 684 рубля. Оплата поставленного товара произведена Обществом в полном объеме.

По договору хранения от 01.01.2010 №16/10 товар, полученный от ООО «АльтаТрейд», хранился на складе ООО «Компания «ХК МВД и Марвел».

Товар был реализован обществом по договору поставки от 01.03.2011 №06/11 в адрес ООО «Брейкридж», согласно пункту 3.3 которого поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика.

Фактически товар поставлен в адрес покупателя во 2 и 4 кварталах 2011 года на общую сумму 137 049 657,48 рублей, НДС в сумме 24 668 937,86 рублей. Оплата поставленного товара покупателем в адрес Общества произведена в полном объеме.

В подтверждение факта совершения указанных операций Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товаров в адрес Общества и поставку товаров в адрес покупателя, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств продавцу и получения от покупателя оплаты поставленного товара.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны продавца ООО «АльтаТрейд» Бобровниковой В.А., числящейся в проверяемый период, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации поставщика.

Поскольку Бобровникова В.А. в своих объяснениях от 05.04.2011 пояснила, что она никаких документов от ООО «АльтаТрейд» не подписывала, участия в регистрации и деятельности организации не принимала, инспекция постановлением от 08.11.2013 назначена экспертиза подлинности подписей должностного лица Бобровкиной В.А. в документах поставщика, оформленных на поставку товара.

Согласно заключения эксперта № 25 от 15.11.2013, подписи на представленных для исследования документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) исполнены не Бобровский В.А., а иным лицом.

Таким образом, договор, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО «АльтаТрейд» подписаны неустановленным лицом.

Актом № 910/001КМ от 03.03.2011 зафиксирован факт отсутствия ООО «АльтаТрейд» по месту регистрации: г. Москва, ул. Егора Абакумова, 5.

Из представленной декларации по налогу на прибыль ООО «АльтаТрейд» установлено, что выручка от реализации за 2011 год отражена в сумме 1 294 979 рублей

Выручка от реализации товара налогоплательщику, ООО «АльтаТрейд» не отражена.

При анализе расширенной выписки ООО «АльтаТрейд» установлено поступления денежных средств от различных организаций за поставку различного компьютерного оборудования, техники, перечисления налогов осуществлялось в минимальном размере, платежи за транспортные услуги отсутствуют. Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг телефонной связи, выплата заработной платы¸командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО «АльтаТрейд» отсутствуют.

Списание денежных средств, полученных от налогоплательщика, осуществлялось веерным образом в адрес различных организаций с назначением платежа «за компьютерное оборудование, аудио-видео оборудование».

Анализ получателей денежных средств позволяет сделать вывод об отсутствии их реальной деятельности исходя из штатной численности, отсутствия имущества, расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Получатели денежных средств от ООО «АльтаТрейд» не являются фактическими поставщиками товара.

В ходе проверки также установлено отсутствие у поставщика имущества и штатной численности, позволяющие осуществлять реальные хозяйственные операции.

Как обоснованно отметил суд, товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, выставленные ООО «АльтаТрейд», не свидетельствуют о принятии товара покупателем.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозки) от продавца к покупателю призвана именно товарно-транспортная накладная.

Товарно-транспортные накладные Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств, подтверждающих поставку компьютерной техники от ООО «АльтаТрейд».

Доводы Общества о том, что ТТН отсутствуют, поскольку поставка товара, в том числе его перевозка, осуществлялась поставщиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2009 №17/09-Т поставка осуществляется на условиях самовывоза, расходы по доставке товара несет покупатель.

ООО «АльтаТрейд» собственными транспортными средствами не обладает, оплату транспортных расходов не производило.

По запросу налогового органа ООО «АльтаТрейд» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в том числе товарно-транспортные накладные, не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие перевозку товара по маршруту г. Москва – г. Санкт-Петербург не представлены, в связи с чем налоговым органом была установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций по спорному договору.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с поставщиком ООО «АльтаТрейд», подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота.

Как следует из материалов дела договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны покупателя ООО «Бейкридж» Макуха В.Л., числящейся в проверяемый период, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации покупателя.

В ходе допроса (протокол от 16.10.2013) Макуха В.Л. пояснил, что ООО «Бейкридж» зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение в интересах третьих лиц. О деятельности организации ему ничего не известно, документы от имени ООО «Бейкридж» не подписывал.

Инспекция постановлением от 08.11.2013 назначена экспертиза подлинности подписей должностного лица Макуха В.Л. в документах покупателя, оформленных на поставку товара.

Согласно заключения эксперта № 25 от 15.11.2013, подписи на представленных для исследования документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) исполнены не Макуха В.Л., а иным лицом.

Таким образом, договор, товарные накладные, от имени ООО «Бейкридж» подписаны неустановленным лицом.

По данным информационных ресурсов покупатель поставлен на учет в налоговом органе 11.02.2011, среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек, доходы за 2011 год, отраженные ООО «Бейкридж» в налоговой отчетности составили 231 872 рубля, расходы – 181 760 рублей.

Таким образом, покупатель в налоговой отчетности не отразил операции с Обществом по приобретению товаров.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2012 года. Расчетный счет закрыт 17.07.2012.

При проведении осмотра установлен факт отсутствия ООО «Бейкридж» по месту регистрации.

При анализе расширенной выписки ООО «Бейкридж» установлено поступления денежных средств от различных организаций за поставку различного компьютерного оборудования, техники, перечисления налогов осуществлялось в минимальном размере, платежи за транспортные услуги отсутствуют. Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг телефонной связи, выплата заработной платы¸ командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО «Бейкридж» отсутствуют.

Поступление денежных средств, перечисленных в последствие в адрес налогоплательщика, осуществлялось в 3 и 4 квартале 2011 года от различных организаций с назначением платежа «за компьютерное оборудование, аудио-видео оборудование».

Анализ организаций, перечисливших денежные средства на расчетный счет покупателя товара позволяет сделать вывод об отсутствии их реальной деятельности исходя из штатной численности, отсутствия имущества, расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки также установлено отсутствие у покупателя имущества и штатной численности, позволяющие осуществлять реальные хозяйственные операции.

Товарно-транспортные накладные на перевозку товара от места хранения до покупателя не предоставлены.

Доводы Общества о том, что ТТН отсутствуют, поскольку поставка товара, в том числе его перевозка, осуществлялась покупателем на условия самовывоза, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бейкридж» следует, что транспортных расходов покупатель не производил, собственными транспортными средствами не обладает.

По запросу налогового органа ООО «Бейкридж» документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, в том числе товарно-транспортные накладные, не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие перевозку товара от места хранения до склада покупателя не представлены, в связи с чем налоговым органом была установлена невозможность реального осуществления хозяйственных операций по спорному договору.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом спорных хозяйственных операций с покупателем ООО «Бейкридж», подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота без реального движения товара.

Согласно условий заключенных Обществом с ООО «АльтаТРейд» (поставщик) и ООО «Брейкридж» (покупатель), поставляемый товар должен соответствовать стандартам производителя и требованиям сертифицирующих органов РФ.

Из информации, предоставленной сертифицирующих органов, Общество, ООО «АльтаТРейд» (поставщик), ООО «Брейкридж» (покупатель) следует, что указанные организации за получением сертификатов на компьютерную технику не обращались.

ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» по требованию инспекции представило акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, журналы учета движения товара, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Представленные документы по формам МХ-1, ТОРГ-18 составлены с нарушением порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, от 25.12.1998 №132.

Акты приема-передачи ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение подписаны от имени ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» Смирновым, Илларионовым, Волковым, Карпуновым, Трубициным.

На основании представленных инспекцией сведений судом первой инстанции сделан вывод о том, что Илларионов, Волков, Карпунов, Трубицын не являются работниками ООО «Компания «ХК МВД и Марвел».

Вместе с тем, согласно сведений Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области, за 2011 год ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» представила индивидуальные сведения на застрахованных лиц, в том числе Илларионова, Волкова, Карпунова, Трубицына.

Так же в материалы дела представлены копии трудовых книжек, трудовые договоры, заключенные между ООО «Компания «ХК МВД и Марвел» и физическими лицами Илларионовым, Волковым, Карпуновым, Трубицыным.

Таким образом, совокупностью доказательств подтвержден факт наличия трудовых отношений между хранителем и указанными физическими лицами.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции о подписании актов неуполномоченными лицами признается ошибочными.

При этом, указанное обстоятельство, не свидетельствует о реальности операций между Обществом и ООО «АльтаТРейд» и ООО «Брейкридж».

Факт приемки от Общества товаров на хранение и возврата ТМЦ, без заявок со стороны поставщика и покупателя, не свидетельствует, что принятый и выданных хранителем товар поступил от поставщика ООО «АльтаТРейд» и передан покупателю ООО «Брейкридж».

Материалами дела подтверждено, что Общество в 2011 году осуществляло деятельность как по приобретению, так и по реализации товаров с различными хозяйствующими субъектами, при этом, хранение всего товара, находящегося в обороте осуществлялось на складе ООО «Компания «ХК МВД и Марвел».

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет однозначно сделать вывод, что товар, принадлежащий Обществу и находящийся на хранении, был приобретен у ООО «АльтаТРейд» и им доставлен, а в дальнейшем отгружен и получен со склада ООО «Брейкридж».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО «АльтаТРейд» ТМЦ и реализации приобретенных товаров ООО «Брейкридж».

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что договоры, заключенные между Обществом и ООО «АльтаТрейд», ООО «Брейкридж» не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности включения в состав расходов по поставке товара ООО «АльтаТрейд», а также и в составе доходов по реализации товаров в адрес ООО «Брейкридж», так как не соответствуют требованиям НК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, являются недостоверными.

В оспариваемом решении указано, что «заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав. Сделки, не соответствующие закону или иным актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом» (л.д. 37 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для признания неправомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 136 964 912,13 рублей и включения в состав доходов по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 137 049 657,48 рублей.

В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 84 745,35 рублей (137 049 657,48 – 136 964 912,13).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что Общество в нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС за 1 и 4 кварталы 2011 года в сумме 24 653 684 рубля по операциям с ООО «АльтаТрейд», а также в нарушении ст. 166, 167, 168 НК РФ необоснованно исчислен НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года в сумме 24 668 938 рублей по операциям с ООО «Брейкридж» (л.д. 81 т. 1).

При этом, инспекцией сделан вывод о том, что Общество в нарушении требований ст. 167 НК РФ необоснованно не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с полученной от ООО «Брейкридж» оплаты (авансов) за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 24 653 682 рубля.

Указанная сумма доначислена Обществу к уплате по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела установлено, что на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 161 718 595,34 рублей, в том числе НДС в сумме 24 668 939 рублей, а именно: в 3 квартале 2011 года - 55 799 941,83 рубля, в 4 квартале 2011 года - 105 918 653,51 рубль.

Плательщиком денежных средств являлся ООО «Брейкридж».

В назначении платежа указано: «оплата по договору № 06/11 от 01.03.2011, в том числе НДС».

Поступившие от ООО «Брейкридж» денежные средства инспекция квалифицировала как получение оплаты в счет исполнения сделки по поставке товара. При этом, исходя из положений ст. 167 НК РФ, учитывая, что факт отгрузки товаров во 2 и 4 кварталах 2011 года признан не подтвержденным, налоговый орган определил, что моментом определения налоговой базы является дата оплаты в счет предстоящих поставок.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств и выводов, сделанных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следует, что поступившие денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок по следующим обстоятельствам:

- договор № 06/11 от 01.03.2011 подписан от имени ООО «Брейкридж» неуполномоченным и неустановленным лицом, что подтверждается заключением экспертизы;

- руководитель и учредитель ООО «Брейкридж» отрицал осуществление функций директора, подписание договора, участие в хозяйственной деятельности ООО «Брейкридж», в том числе и осуществление финансовых операций по перечислению Обществу денежных средств;

- ООО «Брейкридж» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием необходимого персонала, имущества, не находится по месту государственной регистрации, не имеет общехозяйственных расходов, зарегистрировано незадолго до оформления договора;

- в налоговой отчетности ООО «Брейкридж» не отражены операции с Обществом, как в части приобретения имущества, так и в части наличия дебиторской задолженности Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между Обществом и ООО «Брейкридж» взаимных обязательств, как по перечислению денежных средств, так и по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 г. N 4553/05, от 11.11.2008 г. N 9299/08.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов Общества. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации (в том числе ООО «Брейкридж») вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 3355/07.

При таких обстоятельствах поступившие на расчетный счет Общества денежные средства от ООО «Брейкридж» не могут быть признаны перечисленными в счет предварительной оплаты товара, поскольку гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, между Обществом и ООО «Брейкридж» отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что поскольку решением инспекции рассматриваемая сделка не признана ничтожной денежные средства являются предварительной оплатой, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, налоговым органом, в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор заключенный неустановленным лицом не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения).

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключение договора неустановленными лицом, а также положений ст. 168 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что договор поставки № 06/11 от 01.03.2011, заключенный между Обществом (проставщик) и ООО «Брейкридж» (покупатель), является ничтожной сделкой.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией считается согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, для признания в целях исчисления НДС денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика, связанных с оплатой за полученные товары (предварительная оплата товаров) имеет значение наличие обязательства поставить соответствующие товары.

Из положений статей 146, 172 НК РФ следует, что надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими налоговую базу по НДС являются доказательства наличия юридических фактов, с которыми НК РФ связывает уплату налога (доказательства реализации, объема выручки, факта оприходования, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара) применительно к конкретному временному периоду.

Поскольку материалами дела установлено, что договор поставки № 06/11 от 01.03.2011, заключенный между Обществом (проставщик) и ООО «Брейкридж» (покупатель), является ничтожной сделкой, у Общества отсутствует обязанность по поставке товара, факт поставки товара не подтвержден, поступившие на расчетный счет денежные средства не являются объектом налогообложения НДС в силу положений ст. 146, 153 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для квалификации поступивших денежных средств в качестве предварительной оплаты и начисления НДС в сумме 24 653 682 рубля, пени в сумме 5 354 627,20 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 922 009 рублей.

На основании изложенного требования Общества о признании частично недействительным решения инспекции от 03.03.2014 № 03/47 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьей 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-34031/2014 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 03.03.2014 № 03/47 в части доначисления НДС в сумме 24 653 682 рубля, пени в сумме 5 354 627,20 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 922 009 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Марви СПб» (ИНН 7810150494) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Возвратить ООО «Марви СПб» (ИНН 7810150494) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 197 от 27.10.2014 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

С.И. Несмиян