Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28452/2013) ООО "Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56-57076/2013 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АТЛАНТИК"

к ООО "Траст"

о взыскании,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее – ООО «Атлантик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее – ответчик, ООО «Траст») 148 508 руб. 21 коп. по договору от 01.06.2013 № 124-БЦ-АС, из которых 145 598 руб. 51 коп. - задолженность по базовой части арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2013 по 30.07.2013 в размере 2 909 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 148 508 руб. 21 коп. задолженности, 5 455 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что после прекращения договора аренды и фактического возврата помещения у арендодателя отсутствуют установленные договором основания удержания обеспечительного платежа и взыскания арендной платы за спорный период. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда со ссылкой на отсутствие установленного договором права арендатора отказаться от исполнения договора во внесудебном одностороннем порядке. По его мнению, действия истца по уклонению от заключения соглашения о расторжении договора свидетельствуют о намерении исключительно причинить вред ответчику.

Истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.06.2013 № 124-БЦ-АС аренды части нежилого здания (№ 9, 10, 11, 12) общей площадью 100,5 кв.м от помещения № 56-Н на 16 этаже общей площадью 840,7 кв.м с кадастровым номером 78:34:416А:3:2:17 в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, литер А (далее – помещение), для размещения офиса (пункт 2.1 договор). Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.06.2013.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия со дня передачи помещения по передаточному акту и до 30.04.2014.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю базовую арендную плату ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего календарного месяца.

Согласно пункту 4.1.2 договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя арендатор выплачивает арендодателю компенсацию его расходов на оплату электроэнергии, рассчитываемую на основании цен на поставку электроэнергии и фактического объема электроэнергии, потребленной арендатором за расчетный календарный месяц, определяемого на основании показаний приборов учета потребления в помещении.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора ответчик обязался в срок до 10.06.2013 выплатить истцу обеспечительный платеж в размере 129 916 руб. 35 коп. В случае ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения арендатором своих обязанностей по договору арендодатель вправе в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий или разрешений от арендатора удерживать из суммы обеспечительного платежа денежные суммы, соответствующие невнесенной и/или ненадлежащим образом внесенной арендатором арендной платы, а также любые задолженности, компенсации и неустойки, предусмотренные договором, и суммы убытка, понесенного арендодателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договору. Обеспечительный платеж является задатком.

Во исполнение предусмотренной пунктом 5.1 договора обязанности ответчик перечислил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 129 916 руб. 35 коп.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно внесена арендная плата за июнь 2013 и не внесена арендная плата за июль-август 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 275 514 руб. 86 коп. - по базовой части арендной платы и 2 909 руб. 70 коп. – по оплате электроэнергии.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, рассчитав сумму задолженности с учетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы жалобы, мотивированные ссылкой на досрочное прекращение договора аренды по инициативе арендатора и фактическое освобождение ответчиком арендуемого помещения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что письмами от 28.06.2013 № 2-13 и от 03.07.2013 № 4-13 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 10.07.2013. Письмом от 03.07.2013 № 176АС истец отказался от досрочного расторжения договора. Письмом от 15.07.2013 № 7-13 истец повторно уведомил ответчика о невозможности расторжения договора по соглашению сторон ввиду отсутствия такого соглашения и отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора во внесудебном порядке.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Основания и порядок досрочного расторжения или изменения договора оговорены в разделе 8 договора. Пунктом 8.6 договора предусмотрено право арендатора на досрочное прекращение договора в случае, если не исполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования арендатором.

Законом также оговорена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата имущества является прекращение договора аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что договор был прекращен в спорный период по указанным выше основаниям и в соответствии с действующим законодательством. Подписанный сторонами акт приема-передачи помещения в материалы дела не представлен, равно как и доказательства наличия у истца обязанности принять от ответчика помещение в период действия договора.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 также разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13). Таким образом, ответчик обязан исполнить обязательство по внесению арендной платы вне зависимости от того, пользовался ли он им в спорный период.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком в указанный период условий договора, суд первой инстанции обоснованно при отсутствии доказательств на момент принятия решения надлежащего исполнения арендатором денежного обязательства пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку истцом добросовестно исполнены обязательства по договору аренды, риск невозможности использования помещения по каким-либо условиям, не зависящим от арендодателя и не относящимся к обстоятельствам непреодолимой силы, возлагается на арендатора. По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации именно надлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора обязывает к исполнению обязательства другую сторону.

Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается, его действия как арендодателя направлены лишь на получение дохода от сдачи имущества в аренду в соответствии с условиями заключенного с ответчиком соглашения, а не причинение вреда подателю апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом того, что договор аренды в спорный период продолжал действовать, обязательства сторон, вытекающие из него, в том числе по внесению арендной платы за пользование имуществом, не прекращались.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А56-57076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик