Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2014) общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-42288/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиФлекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примэкспо Северо-Запад"

о взыскании денежных средств

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиФлекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примэкспо Северо-Запад» (далее - ответчик) задолженности в сумме 102 341, 40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 870, 68 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 071 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что отказ истца от участия в выставке определенно не выражает воли истца на отказ от продолжения договорных отношений.

Податель жалобы полагает, что расторжение договора не может являться основанием для возникновения у истца негативных последствий в виде получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.06.2013 был заключен договор №00001488 (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик (организатор) обязывался осуществить комплекс юридических и фактических действий по организационно-методическому и информационному обеспечению участия участника (истца) в выставке «Аква-терм Санкт-Петербург 2014» (далее по тексту - выставка) с целью рекламирования работ и услуг, а участник (истец) обязывался принять участие в выставке и оплатить сове участие в ней.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Пунктом 1 договора предусматривалось, что резервирование и предоставление участнику (истку) выставочной площади осуществляется в соответствии с поданной истцом (участником) заявкой.

Истцом была подана заявка на участие в выставке и платежным поручением от 31.05.2013 №88 был оплачен счет от 30.05.2013 №СЗ/00994, выставленный ответчиком.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежные средства, истец указывал на то, что он отказался от участия в выставке, направив в адрес ответчика дополнение к заявке от 24.06.2013, после чего, по мнению истца, перечисленные во исполнение договора денежные средства подлежали возврату.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что односторонний отказ от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства, тем более, что фактический отказ от участия в выставке истец в адрес ответчика не направлял; кроме того, возврат перечисленных денежных средств не предусмотрен условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 59 800 руб. условных единиц, при том, что одна условная единица - составляет рублевый эквивалент 1 Евро.

По мнению истца, направив в адрес ответчика дополнения к заявке от 24.06.2013, истец отказался от участия в выставке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что тексте данного уведомления определенно не выражена воля истца на отказ от продолжения договорных отношений.

Какие либо иные письма, содержащие отказ от исполнения условий договора, в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, как усматривается из текста договора, а именно из текста пункта 4.2. договора, в случае отказа Участника (истца) от участия в выставке, внесенные Организатору (ответчику) денежные средства не возвращаются.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ, определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержащаяся в пункте 4.2. формулировка исключает возможность двойного толкования, воля сторон четко изложена в тексте пункта 4.2. Договора.

Таким образом, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Статья 4 АПК РФ позволяет заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором истец согласился принять участие в вышеуказанной выставке и произвести оплату в порядке и на условиях, определенных в Заявке и Договоре. На основании выставленного ответчиком счета истец перечислил ответчику денежные средства в размере 102 341 руб.40 коп.

Уведомление истца, в котором последний ясно и однозначно отказался от исполнения Договора, а также Изменения к Заявке, представленное в приложении к исковому заявлению, ответчиком получены не были.

Кроме того, недоказанный истцом факт его отказа от участия в выставке не означает его отказ от исполнения Договора и не прекращает действие Договора.

Из правового анализа Договора (п.п. 2.3.4-2.3.7), Заявки (п.2), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также существа Договора, видно, что помимо обязательств ответчика по предоставлению истцу выставочных площадей, ответчиком приняты на себя обязательства в отношении организации околовыставочных мероприятий, оплата которых включена в регистрационный сбор, а именно размещение информации об истце в каталоге выставки, его аккредитация, организация и проведение официального приема (фуршета) по случаю открытия выставки, на участие в котором истцу должны быть предоставлены пригласительные билеты в соответствии с Заявкой.

В соответствии с п.7.2 Договора на участие в выставке, последний действует «до полного исполнения сторонами своих обязательств» Таким образом, отказ истца от участия в выставке не прекращает обязательства ответчика в отношениях с истцом по организации околовыставочных мероприятий, и не означает прекращение действия Договора.

Вместе с тем, договор на участие в выставке, заключенный между истцом и ответчиком содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, а также элементы договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ такой договор квалифицируется как смешанный договор.

Из правового анализа Договора (п.п. 1.1, 2.3.2 и др.), Заявки, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также существа договора, видно, что помимо услуг, оплата которых включена в регистрационный сбор (аккредитация, предоставление бейджей для участников, участие в официальном приеме по случаю открытия выставки и т.д.), в Договоре содержится обязательство ответчика предоставить истцу в аренду в павильоне на территории выставочного комплекса Ленэкспо в г. Санкт-Петербурге закрытую оборудованную площадь размером 18 кв.м., включающую в себя: собственно выставочную площадь, боковые и задние стены, фризовую панель, ковровое покрытие, корзину для бумаг, вешалку, стол и два стула. При этом расчет общей стоимости участия истца в выставке, также определяется на основании Заявки и состоит из двух частей: стоимость аренды оборудованной выставочной площади и стоимость регистрационного сбора (стоимости определенного перечня услуг).

Таким образом, из правоотношений, возникших между сторонами видно, что, помимо отношений по возмездному оказанию услуг, они содержат в себе также отношения, связанные с арендой оборудованной выставочной площади.

При этом апелляционный суд отмечает, что арендные отношения в Договоре доминируют и являются основными по Договору по отношению к околовыставочным услугам, так как главная обязанность Организатора выставки - это предоставление выставочных площадей, а не оказание услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, смешанный договор это договор в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключен, не договор возмездного оказания услуг, а смешанный договор.

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком смешанным Договором истец не имел права одностороннего отказа от участия в выставке. В случае же отказа истца от участия в выставке, уплаченные им ответчику денежные средства, по соглашению сторон возврату не подлежат.

В соответствии с п. 3 Заявки на участие в выставке, подписанной истцом и являющейся неотъемлемой частью Договора на участие в выставке, односторонний отказ истца от участия в выставке не допускается (за исключением случая отмены выставки).

Согласно п. 4.2. Договора и п. 9 Условий участия в выставке (также подписанных истцом), в случае отказа от участия в выставке, уплаченные истцом ответчику денежные средства не возвращается.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Заявки, истец, подписывая заявку на участие в выставке, признал, что ответчик понесет расходы, связанные с выполнением обязательств по Заявке, и не будет требовать возврата выплаченных ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-42288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

М.А. Шестакова