Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Вагонмаш» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ОАО АКБ «Российский капитал» денежных средств и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Вагонмаш» 05.12.2013, конкурсный управляющий обратился с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными сделок (действий) по погашению задолженности перед ОАО АКБ «Российский капитал» (далее – Банк) в общей сумме 353 166 027,40 руб. и применении последствий недействительности в виде обязания ОАО АКБ «Российский Капитал» перечислить на расчетный счет ЗАО «Вагонмаш» 353 166 027,40 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанными обстоятельства, с которыми законодатель связывает применение норм статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осведомленность Банка о неплатежеспособности и предпочтении перед другими кредиторами не подтвердились.

Конкурсным кредиторомColdfieldBusinessLimited подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Излагая хронологию поступления в арбитражный суд заявлений о признании ЗАО «Вагонмаш» несостоятельным (банкротом), податель жалобы полагает, что на основании статей 128 и 223 АПК РФ, в связи с устранением ООО «Группа Компаний ЭПОТОС» оснований для оставления заявления без движения, заявление ООО «Группа Компаний ЭПОТОС» считается поступившим в Арбитражный суд 17.01.2012, и эта дата является датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В результате совершения оспариваемых сделок АКБ «Российский капитал» (ОАО) было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, в том числе по сравнению с ЗАО «Торговый дом «Титран», правопреемником которого является компания ColdfieldBusinessLimited.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Вагонмаш», АКБ «Российский Капитал» (ОАО) и ООО «ЖК Московский», совершая указанные действия, имели намерение возврата Банку денежных средств, выданные должнику по кредитному договору №00-012/К10 от 20.07.2010 с использованием расчетного счета должника в качестве транзитного, не может, по мнению подателя жалобы, служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Действия по продаже предмета залога без проведения торгов нарушают права иных кредиторов и не могут быть признаны правомерными, если они совершены лишь с целью погашения задолженности перед одним конкретным кредитором. На тот момент должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО «Торговый дом «Титран», правопреемником которого является компания ColdfieldBusinessLimited.

Позиция подателя апелляционной жалобы поддержана представителем конкурсного управляющего.

ОАО АКБ «Российский капитал» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы.

Относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве отмечено, что 03.02.2012 принято к производству заявление ООО «Группа Компаний ЭПОТОС», в дальнейшем введено наблюдение 05.09.2012 при признании обоснованным заявления иного кредитора - ООО «Частная охранная организация «Кун-Дао».

Полагает довод ColdfieldBusinessLimited о том, что дело о банкротстве, возбужденное 25.10.2011, нельзя считать прекращенным 30.01.2012, противоречащим имеющимся в деле доказательствам и основанным на неправильном толковании положений статей 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 42 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Вагонмаш», где дата совершения сделок это 26.12.2012, а дата возбуждения дела о банкротстве - 03.02.2012.

ЗАО «Вагонмаш» признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления ООО «Частная охранная организация «Кун-Дао», которое принято судом к производству 19.04.2012, и сделки подлежат оспариванию на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных указанными нормами, как и недобросовестность Банка.

Не основан на нормах действующего законодательства довод ColdfieldBusinessLimited о том, что продажа предмета залога без проведения торгов нарушает права кредиторов. 26.12.2011 должник со своего расчетного счета из средств, поступивших от продажи предметов залога, перечислил Банку 350 000 000 руб. и 3 166 027,40 руб. в погашение основного долга и процентов по кредитному договору №00-012/К10 от 20.07.2010 платежными поручениями № 4140 от 26.12.2011 и 4141. Тем самым денежные средства в размере 353 166 027,4 руб. поступили Банку от реализации предмета залога по договору купли-продажи недвижимости № 340/11 от 10.11.2011. Договор купли-продажи недвижимости исполнен сторонами.

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках данного дела обращался с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости № 340/11 от 10.11.2011 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

По правилам статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве в любом случае получает не менее 80 % денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а в случае отсутствия первой и второй очереди - не менее 95 %.

Рыночная стоимость предмета залога Банка по договору продажи недвижимости составила 678 335 776,2 руб., 80% от указанной суммы составляет 542 668 620,96 руб., что более чем на 189 502 593,56 руб. превышает полученное Банком.

При принятии от ЗАО «Вагонмаш» оспариваемых платежей по кредитному договору Банк действовал добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора ЗАО «Вагонмаш» обязано было совершать платежи в согласованные сторонами даты. С учетом дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов по нему 26.12.2011.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в предусмотренную кредитным договором дату. На момент их совершения Банк не мог предположить о наличии оснований для оспаривания в будущем погашений по кредитному договору, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей Банк не знал о наличии задолженности ЗАО «Вагонмаш» перед иными кредиторами, просрочка по кредитному договору отсутствовала, как и картотека по банковскому счету должника, открытому в Банке, свидетельствующая о наличии неисполненных обязательств.

Должник в течение определённого периода времени пользовался заемными средствами и возвращал очередную часть кредита в предусмотренный договором срок, в силу чего оплата срочных процентов по кредитным договорам относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Размер сделки по погашению процентов составил 3 166 027,40 руб., при этом стоимость активов должника на протяжении всего периода деятельности предприятия превышала несколько миллиардов рублей. Даже исходя из стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи недвижимости № 340/11 от 10.11.2011, 3 166 027,40 руб. составляет менее 1% от стоимости активов должника.

На момент рассмотрения требования конкурсного управляющего предмет залога у должника отсутствует, и в случае удовлетворения заявления Банк будет лишен права предъявить в рамках настоящего дела требование о включении своего требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Вагонмаш» как обеспеченного залогом имущества.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2015 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015 в 10 час. 05 мин.

Законность и обоснованность определенияпроверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции конкурсного управляющего и Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2010 между ОАО АКБ «Российский Капитал» и ЗАО «Вагонмаш» был заключен кредитный договор №00-012/К10 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2011) в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 500 000 000 руб. под 13,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита 26.12.2011.

13.08.2010 между Банком и ЗАО «Вагонмаш» был заключен договор №00-012/К-10/1 об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2010), в соответствии с которым должник передал в залог Банку недвижимое имущество согласно перечню, указанному в разделе 2 договора об ипотеке, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору №00-012/К10 от 20.07.2010. Согласно пункту 3.1 договора предмет залога оценен в сумме 581 987 313,12 руб. Залог обеспечивает обязательства по кредитному договору в полном объеме.

10.11.2011 между ЗАО «Вагонмаш» (продавцом) и ООО «ЖК Московский» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости №340/11. Объекты недвижимости, реализуемые по договору, оценены сторонами в 900 000 000 руб. Согласно пункту 1 договора ЗАО «Вагонмаш» обязалось продать и передать покупателю объекты недвижимости и права аренды земельных участков, в том числе те объекты недвижимости и права аренды земельных участков, которые переданы в залог ОАО АКБ «Российский Капитал» по договору ипотеке.

Согласно порядку расчетов, предусмотренному договором продажи недвижимости (пункт 3.2), оплата 696 067 600 руб. осуществляется покупателем с использованием аккредитивной формы расчетов. В соответствии с пунктом 1.5 договора, согласие АКБ «Российский Капитал» ОАО как залогодержателя на переход права собственности будет дано с момента исполнения покупателем своих обязательств по открытию аккредитива в порядке, установленном п. 3.2 договора.

В АКБ «Российский Капитал» (ОАО) от покупателя ООО «ЖК Московский» поступило заявление №1 на открытие аккредитива от 18.11.2011 на сумму 696 067 600 руб. по оплате земельных участков, зданий по договору купли-продажи недвижимости №340/11 от 10.11.2011.

26.12.2011 от ЗАО «Вагонмаш» в Банк поступил реестр счетов №1 с приложением выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым аккредитив был раскрыт и денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

26.12.2011 ЗАО «Вагонмаш» перечислило АКБ «Российский Капитал» ОАО 353 166 027 руб. 40 коп. платежными поручениями № 4140 и 4141.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по заявлению ООО «Группа Компаний ЭПОТОС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вагонмаш».

16 марта, 21 марта и 13 апреля 2012 года с аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратились ЗАО «Торговый дом «Титран», ФИО5 и ООО «Частная охранная организация «Кун-Дао».

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 (дата объявления резолютивной части), заявление ООО «Группа Компаний ЭПОТОС» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 признано обоснованным заявление ООО «Частная охранная организация «Кун-Дао», в отношении ЗАО «Вагонмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 22.09.2012 в газете «Коммерсантъ» №178 (4963).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 ЗАО «Вагонмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.07.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в АКБ «Российский Капитал» ОАО в размере 353 166 027,4 руб. с расчетного счета ЗАО «Вагонмаш» и применения последствий недействительности в виде обязания АКБ «Российский Капитал» ОАО перечислить на расчетный счет ЗАО «Вагонмаш» 353 166 027,4 руб., полагая, что данные операции повлекли оказание Банку предпочтения перед другими кредиторами должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, констатировав неподтвержденность материалами дела факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и указав на недоказанность нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов по делу о банкротстве следует, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, подававшиеся до 13.04.2012, были признаны необоснованными, наблюдение введено по заявлению ООО «Частная охранная организация «Кун-Дао», которое признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения в размере 421 608 руб. определением от 07.09.2012.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС ПФ № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что кредитор своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, содержащем указание на обязательность сформулированной в нем правовой позиции.

Согласно абзаца двенадцатому пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 65 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как следует из размещенной на сайте суда информации, определением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 340/11 от 10.11.2011, заключенного между ЗАО "Вагонмаш" и ООО "ЖК Московский" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "Вагонмаш" объектов, являющихся предметом купли по договору купли-продажи недвижимости N 340/11 от 10.11.2011.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения части требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требовании кредиторов первой и второй очереди. Последних у должника не имеется.

Рыночная стоимость предмета залога Банка по договору продажи недвижимости составила 678 335 776,2 руб. 80% от указанной суммы составляет 542 668 620,96 руб., что превышает полученное Банком.

Учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, что подтверждается представленным управляющим реестром кредиторов, 95% от рыночной стоимости предмета залога составляет 644 418 987,39 руб.

Таким образом, Банк в процедуре конкурсного производства получил бы денежные средства в полном объеме в размере 353 166 027,4 руб., в связи с чем и, учитывая превышение размера вырученных денежных средств над полученным Банком более чем 189 миллионов рублей, погашение должником задолженности 26.12.2011 не могло оказать предпочтение Банку перед другими кредиторами, поскольку реализация заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства должника гарантировала бы Банку полное погашение требований, что указывает на отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора и нарушения прав иных кредиторов.

Иного в нарушение абзаца второго пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий и податель апелляционной жалобы не доказали.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело о банкротстве, возбужденное 25.10.2011, нельзя считать прекращенным 30.01.2012,.

В силу положений статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что 30.01.2012 было вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению ЗАО «ПРОММОНОЛИТ», суд первой инстанции исходил из того, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется. В противном случае, суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, справедлива для определения даты возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «Группа Компаний ЭПОТОС».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-57538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова