Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28461/2014 ) ООО "Афонская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-22648/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к 1) ООО "Афонская 25", 2) ООО "Анкор", 3) ООО "Пионер-Строй", 4) ООО "ЭХОТОКС", 5) ООО "Икитос"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н) (далее – Компания, ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, лит. Б, пом. 7Н) (далее – ООО "Афонская 25"), обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, пр. Непокаренных, <...>, лит. В) (далее – ООО «Анкор»), обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б) (далее - ООО "Пионер-Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭХОТОКС" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, пр. непокоренных, <...>, лит. В) (далее – ООО "ЭХОТОКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Икитос" (ИНН/ОГРН: <***>/<***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, лит. Б, пом. 7Н) (далее – ООО «Икитос») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 668 539 руб. 52 коп. задолженности и 269 988 руб. 89 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 161/1588/ЛП-2012 от 24.07.2012.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Афонская 25" о расторжении указанного договора лизинга с 17.03.2014 и обязании ООО "Петербургская Лизинговая Компания" вывезти с территории истца пивоваренное оборудование, указанное в договоре лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 2 668 539 руб. 52 коп., неустойку в размере 269 988 руб. 89 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 051 руб. 27 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 4 256 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 суд исправил арифметическую ошибку в части размера подлежащей взысканию с доход федерального бюджета государственной пошлины, с ответчиков взыскано по 2 128 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Афонская 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на невозможность фактического использования предмета лизинга вследствие неправомерного прекращения доступа в помещение, в котором находится предмет лизинга, со стороны третьих лиц. В обоснование своих доводов податель жалобы представил копию договора субаренды от 14.10.2013 № АФ-10/13, заключенного между ООО «Афонская 25» и ООО «УК Афоня» в отношении помещения по адресу <...>, литер А (в котором находится предмет лизинга), уведомление ООО «Интромэйт» (сособственника коммунально-бытового комплекса, в котором находится арендованное помещения) о расторжении данного договора, постановление о признании ООО "Афонская 25" потерпевшим по уголовному делу № 205938 от 18.06.2014. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора лизинга в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Афонская 25" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство ООО "Афонская 25" об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение в связи с наличием возражений представителя Компании.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (лизингодатель) и ООО «Аксиома» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 161/1588/ЛП-2012 от 24.07.2012 (далее – договор лизинга) в отношении пивоваренного оборудования производства фирмы Mavim (Австрия), указанного в спецификации (Приложение № 1).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга обеспечено заключенными с ответчиками договорами поручительства (л.д. 51-75, т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Аксиома» всех обязательств по договору лизинга. Подпунктом 3.1.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Как следует из пункта 2.1 договора лизинга, размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

Пунктом 9.1 договора лизинга установлена ответственность лизингополучателя за нарушение сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей (Приложение №2), а также условий пунктов 4.4.1, 6.1, 6.2, 6.3 данного договора в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 23.01.2014 указанное в Приложении № 1 к договору лизинга пивоваренное оборудование передано ООО «Аксиома».

На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 23.01.2014 права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Афонская 25».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Афонская 25» обязательств по внесению лизинговых платежей, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, ООО «Афонская 25» указало, что до 17.03.2014 надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору лизинга, при этом использовало пивоваренное оборудование в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская дом 25, литер А, которое находилось во временном пользовании и владении ООО «Афонская 25» на основании договора субаренды № АФ-10/13, заключенного с ООО «Управляющая компания» Афоня» 14.10.2013. Впоследствии, 05.03.2014 вышеуказанный договор субаренды в одностороннем порядке расторгнут одним из сособственников арендуемого помещения ООО «Интромэйт», в результате чего 17.03.2014 представителями ООО «Интромэйт» приняты меры к принудительному выселению ООО «Афонская 25» из помещений. По факту данных действий ООО «Интромэйт» в УМВД Приморского района проводится проверка по заявлению ООО «Афонская 25» (материалы КУСП 13371-75/УМВ от 18.03.2014).

Поскольку до настоящего времени доступа к арендуемому помещению ООО «Афонская 25» не имеет, пивоваренное оборудование не используется и по-прежнему находится по адресу: СПб, Афонская , 25, литер А, ООО «Афонская 25» полагает, что договор лизинга подлежит расторжению применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлены встречные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, долг по лизинговым платежам за период с 08.11.2013 по 25.06.2014 составил 2 668 539 руб. 52 коп, в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 договора лизинга, в связи с чем обосновано удовлетворено судом по состоянию на 25.06.2014 в размере 269 988 руб. 89 коп.

При этом на основании положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно привлек к солидарной ответственности ООО "Анкор", ООО "Пионер-Строй", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" как поручителей по договору лизинга.

Оценивая довод подателя жалобы, а также обоснованность встречных исковых требований о расторжении договора лизинга на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия таких условий лежит на истце.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не может быть расторгнут судом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ООО «Афонская 25» не доказано наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения спорного договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств, с которыми ООО «Афонская 25» связывает возможность расторжения договора лизинга, должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае ООО «Афонская 25».

В обоснование встречного иска ООО «Афонская 25» указало на то, что до настоящего времени не имеет доступа к предмету лизинга, находящемуся по адресу: СПб, Афонская , 25, литер А.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как было установлено судом, предмет лизинга – пивоваренное оборудование - было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.01.2014.

Согласно пункту 1 ст. 22 Закона о лизинге имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, следовательно, с указанного момента именно на лизингополучателе лежит обязанность, в том числе по обеспечению возможности эксплуатировать предмет лизинга.

В силу положений пункта 4.1.6. договора лизинга лизингополучатель обязан не изменять место нахождения предмета лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 4.1.7. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя информировать лизингодателя о любых изменениях, в частности представлять копии договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам аренды, в течение 7 календарных дней с даты наступления таких изменений.

Указанные договорные условия направлены на защиту права и законных интересов лизингодателя как собственника предмета лизинга и не могут быть истолкованы как условия, запрещающее эксплуатацию предмета лизинга в ином месте, нежели указано в договоре, что соответствует практике заключения подобного рода сделок и смыслу конкретного договора лизинга (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении довода подателя жалобы о невозможности эксплуатации предмета лизинга апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, помещение, в котором находится предмет лизинга, использовалось ООО «Афонская 25» на условиях договора субаренды от 14.10.2014 № АФ-10/13, заключенного с ООО «УК Афоня» на срок до 14.09.2014. Вопреки доводам подателя жалобы письмо ООО «Интромейт» от 05.03.2014 № 26 содержит указание на необходимость оформления договорных отношений с ООО «Интромейт», как сособственником помещения, но не является безусловным доказательством невозможности использования помещения арендатором.

Применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что ООО «Афонская 25» не лишено возможности арендовать в целях предпринимательской деятельности иное нежилое помещение, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку при должной степени бдительности, которая требуется от участника гражданского оборота при заключении сделки в отношении оборудования, находящегося в помещении, не принадлежащем сторонам договора лизинга на момент его заключения на каком-либо вещном праве, ООО «Афонская 25» могло и должно было предвидеть наступление последствий в виде возражений собственника помещения против использования его имущества.

С учетом изложенного следует признать, что ООО «Афонская 25» не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы Компании, которая, заключая спорную сделку, рассчитывала на ее надлежащее исполнение со стороны ООО «Афонская 25» в течение всего срока действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах нарушение обязанностей со стороны контрагентов ООО «Афонская 25», а также неиспользование предмета лизинга в коммерческих целях, не освобождает лизингополучателя от обязанности по внесению лизинговых платежей и не является основанием для расторжения договора лизинга.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина