Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 198 от 30.10.2014.

Решением от 06.04.2015 в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-52674/2014 отменено, вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Временный управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Определением от 23.10.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Мусиенко М.С., утвержден график погашения задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ХЕТЕК» и Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратились с апелляционными жалобами.

ФНС просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела; согласно финансовому анализу должника, арбитражным управляющим не представлена информация о возможности введения в отношении должника внешнего управления; в плане финансового оздоровления указано, что источником погашения требований кредиторов станет прибыль предприятия: от операционной (93%) и финансовой (7%) деятельности, при этом за 2012, 2013 и 9 месяцев 2014 года должник несет убытки; обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности не представлено.

ООО «ХЕТЕК» просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на не исследование судом вопросов, связанных с возможностью фактической реализации плана финансового оздоровления и исполнения графика погашения задолженности, не дана оценка доводам об отсутствии в плане финансового оздоровления достаточного обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Податель жалобы также указывает, что из 87,06 % голосов кредиторов, голосовавших за утверждение плана финансового оздоровления 82,60 % голосов принадлежат компаниям, являющимся заинтересованными по отношению к должнику лицами; финансовые результаты деятельности должника характеризуются активным ростом убытков и прогрессирующим снижением объемов производства; приоритет восстановительных процедур банкротства не означает, что они могут вводиться без должной проверки реальной возможности восстановления платежеспособности за период соответствующей процедуры.

По мнению ООО «ХЕТЕК», из плана финансового оздоровления следует, что у предприятия отсутствуют объекты недвижимости, а производственные мощности, используемые должником в своей деятельности не находятся в его собственности, а арендуются у ОАО «Кировский завод», план финансового оздоровления не содержит порядка, конкретных условий и сроков реализации объема выпускаемой должником продукции и документально не подтвержден, план не учитывает текущую макроэкономическую ситуацию в стране и мире; содержащаяся в плане финансового оздоровления гипотеза о восстановлении роста рынка и план выйти на рост продаж в 2015 году в размере 105% по отношению к показателям 2013 года не соответствует действительности и свидетельствует о неисполнимости плана; план финансового оздоровления в части расходов не содержит анализа текущего состояния экономики и его влияния на возможность и реальность исполнения плана, также не содержится экономически обоснованных и подтвержденных документально расчетов снижения себестоимости продукции без ущерба качеству продукции, что бы позволило товарам должника сохранить конкурентные преимущества на рынке аналогичных товаров; в части возможности сбыта, производимой должником продукции, план содержит сугубо декларативные мероприятия и не содержит порядка, конкретных условий и сроков их реализации.

Планом финансового оздоровления предусмотрено получение должником к окончанию финансового оздоровления выручки в размере 16 164 252 000 руб. прибыли в размере 4 151 744 руб., при этом обоснования возможности производства продукции в объеме сопоставимом с заявленной выручкой, особенно с учетом прогрессирующего падения объемов производства самого должника в 2012-2014 годах, а также стагнации металлургической отрасли и обоснования возможности реализации планируемого объема произведенной продукции не представлено, погашение суммы требований кредиторов, включенных в реестр, не обеспечено, носит предположительный характер, план не соответствует положениям статьи 84 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Утверждение плана финансового оздоровления на представленных условиях и графика погашения задолженности приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов, решение об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления является злоупотреблением правом со стороны мажоритарных кредиторов должника.

В судебном заседании представители подателей жалоб подержали изложенные в них отзывы.

Представители должника, административного управляющего, ОАО «Кировский завод», ООО «Гамма» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 было проведено собрание кредиторов ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», на котором присутствовало 91,17 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по данным реестра требований кредиторов должника. На указанном собрании большинством голосов (87,06% от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов, 95,49 % от количества голосов присутствующих на собрании) было принято решение о введении финансового оздоровления сроком на 24 месяца и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством

На основании указанного решения, временный управляющий Мусиенко М.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 53 Закона о банкротстве наличие у должника признаков банкротства само по себе не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов.

Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Порядок введения финансового оздоровления, срок проведения такой процедуры, а также порядок утверждения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности предусмотрены в статьях 80 и 84 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве указано, что план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

В данном случае решением единственного акционера ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» от 14.04.2015 № 24 принято решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления сроком на два года (том 144, л.д. 1).

Собрание кредиторов 26.06.2015 приняло решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления сроком на два года, утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности (том 168, л.д. 2 - 12).

Протокол данного собрания соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доказательств признания недействительными указанных решений в установленном Законом о банкротстве порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления (пункт 1 статьи 84 Закона о банкротстве).

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод» создано для извлечения прибыли, в том числе от производства и реализации металлургической продукции.

Общество является действующим предприятием, согласно сведениям от 16.12.2014 численность работников должника составила 911 человек (том 146, л.д. 61).

Согласно документам, представленным в материалы дела, Общество обеспечено всеми видами коммуникаций, необходимых для удовлетворения текущих производственных потребностей, организации круглосуточного производственного процесса мартеновского и прокатного цехов.

В материалы дела представлены реестры основных поставщиков товаров и услуг, а также сведения об основных потребителях металлопроката как внутри страны, так и за рубежом (том 148, л.д. 298-309).

Согласно отчету арбитражного управляющего от 08.10.2015 и сведениям из реестра кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составляет 4 06702440535 руб. 50 коп., балансовая стоимость имущества Общества составляет 4 656 066 000 руб. (том 169, л.д. 15-20).

В своем анализе финансового состояния ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что за счет проведенных мероприятий по снижению затрат, а также при наличии долгосрочных действующих договоров с потребителями продукции, возможно восстановление платежеспособности Общества и будущая безубыточная деятельность должника (том 145, 167).

План финансового оздоровления, утвержденный на собрании кредиторов, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, как в результате получения прибыли от основной деятельности, так и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно плану финансового оздоровления восстановление платежеспособности Общества возможно за счет получения доходов от сбыта продукции на внутреннем и внешних рынках.

Мероприятия, перечисленные в плане финансового оздоровления, включающие увеличение объемов выпускаемой продукции и ее сортамента, снижение себестоимости и увеличение цены металлопродукции за счет курсовой разницы, меры по сокращению персонала соответствуют, по мнению суда, целям применения к должнику процедуры финансового оздоровления, которая может позволить восстановить платежеспособность Общества.

Кроме того, в 2014 году был произведен перевод долга с Общества на ОАО «Кировский завод» перед ОАО Акционерный Банк «Россия» в общей сумме 44 320 000 руб.

Из представленного в материалы дела графика погашения задолженности следует, что вся задолженность перед кредиторами второй очереди будет погашена не позднее 6–го месяца с даты введения финансового оздоровления. Задолженность перед кредиторами третьей очереди будет погашена должником в 23 месяц с даты введения финансового оздоровления, то есть в пределах установленного законом срока. Задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует. Также у последнего отсутствуют кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Представленный план финансового оздоровления с графиком погашения задолженности соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве и не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Заявителями апелляционных жалоб доказательств того, что план финансового оздоровления противоречит пункту 1 статьи 84 названного Закона, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанций правомерно удовлетворили ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и утвердил график погашения задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае возможно восстановление платежеспособности должника и погашение кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве настоящий Закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Целью финансового оздоровления является как погашение задолженности, так и восстановление платежеспособности должника. В установленных Законом о банкротстве случаях, когда усматривается возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, арбитражный суд без признания должника банкротом может ввести финансовое оздоровление.

Финансовое оздоровление является реабилитационной процедурой, предусматривающей сохранение предприятия в полном объеме, восстановление платежеспособности должника, в том числе возможность уплачивать установленные законом обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Из системного толкования положений статей 2, 57, 80, 81, 82 и 87 Закона о банкротстве также следует, что введение финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве с целью восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований всех кредиторов. Наличие в Законе о банкротстве возможности введения финансового оздоровления свидетельствует о намерении законодателя возможными правовыми средствами сохранить действующее предприятие и только при невозможности восстановления платежеспособности предприятия ликвидировать его, удовлетворив требования кредиторов. Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Несогласие отдельных кредиторов с введением в отношении должника финансового оздоровления, сомнения в целесообразности введения указанной процедуры не являются достаточным основанием для прекращения финансового оздоровления, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Также судебная коллегия учитывает, что уполномоченный орган и ООО «ХЕТЕК» не обосновали, какие именно их права и законные интересы были или будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком.

Возражая против введения процедуры финансового оздоровления, уполномоченный орган и ООО «ХЕТЕК» в апелляционных жалобах также не обосновали с учетом каких-либо конкретных обстоятельств необходимость введения иной процедуры банкротства, которая более бы соответствовала интересам кредиторов.

Кроме этого, необходимо отметить, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона о банкротстве. При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 названного Закона, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу № А56-52674/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова