Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28478/2014 ) ООО "Орбита"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-40159/2014 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "ПАРНАС"

к ООО "Орбита"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о регистрации перехода,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПАРНАС" (далее – ООО "ТД "ПАРНАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – ООО "Орбита") о государственной регистрации перехода права собственности от истца к ответчику на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 на недвижимое имущество:

- земельный участок для содержания зданий, строений, сооружений производственной базы, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Свободы, д.42, кадастровый номер: 47:29:01-05-008:0022, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для содержания зданий, строений сооружений производственной базы, общая площадь – 69 808 кв.м;

- нежилое здание - здание ремонтных зон, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Свободы, д. 42, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/024/2008-161, площадь – 4 614,8 кв.м, инв. № 3673, лит.К, К1, этажность: 2-этажный, назначение объекта – нежилое;

- нежилое здание - здание ремонтной зоны, кузнечно-сварочного цеха, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул.Свободы, д. 42, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/024/2008-165, площадь – 2 090,2 кв.м, инв. № 6373, лит.Ж, Ж1, этажность: 1-этажный, назначение объекта – нежилое;

- часть диспетчерской территории, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Свободы, д.42, кадастровый (или условный) номер 47-35-8/2001-248, площадь -26,1 кв.м, инв. № 3673, лит.Б, назначение объекта – нежилое;

- здание склада, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Свободы, д.42, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/024/2008-164, площадь - 775,4 кв.м, инв. № 3673, лит.М, Ml, этажность: 1-этажный, назначение объекта –нежилое;

- здание мойки автомашин, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Свободы, д.42, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/024/2008-163, площадь – 1 568,30 кв.м, инв. № 3673, лит.В, этажность: 1-этажный, назначение объекта – нежилое;

- здание котельной, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Свободы, д.42, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/024/2008-160, площадь -427,5 кв.м, инв. № 3673, лит.Д, этажность: 2-этажный, назначение объекта –нежилое;

- часть диспетчерско-бытового корпуса с подвалом (кроме помещений на первом этаже №№ 38-65, 82), расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Луга, ул.Свободы, д.42, условный номер: 47-35-1/2001-361, площадь – 3 066,4 кв.м, назначение объекта – нежилое.

Решением от 06.10.2014 иск удовлетворен.

27.10.2014 ООО "ТД "ПАРНАС" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением от 28.10.2014 испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права, просит определение отменить, полагая рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер после вынесения решения неправомерным. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы истца о наличии оснований для установления запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. Необходимость применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований. Отчуждение спорного имущества до окончательного разрешения спора может привести к невозможности исполнения решения. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер после вынесения решения противоречит нормам процессуального права, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-40159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева