Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28479/2014 ) ОАО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-41954/2014(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Объединенная энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – ОАО «ОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, <...>; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19-05-Ш/14, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ОЭК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины ОАО «ОЭК» во вменяемом административном правонарушении, так как ФИО4 не представлены обществу недостающие сведения для заключения договора, запрошенные ОАО «ОЭК» письмом № 50-1-05/351 от 23.05.2013. Податель жалобы также указывает, что на расстоянии 300 метров от границ участка заявителя (ФИО4) сети общества отсутствует, что является препятствием для осуществления технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя. Также общество указывает на то обстоятельство, что на участке заявителя уже имеется технологическое присоединение.

В судебном заседании представитель ОАО «ОЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.04.2013 ФИО4 обратился в ОАО «ОЭК» с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения земельного участка для коммунально-бытовых нужд, находящегося вблизи ДНП «Репино-2».

23.05.2013 ОАО «ОЭК» направило ФИО4 письмо № 50-1-05/351, в котором сообщило об отсутствии необходимых сведений в представленной им заявке и нарушении порядка направления заявки (заявка направлена в одном экземпляре).

14.06.2013 ФИО4 направил обществу необходимые сведения о сроках проектирования и ввода в эксплуатацию присоединяемого объекта, перечне и мощности энергопринимающих устройств, а также дополнительно направил заявку в двух экземплярах.

ОАО «ОЭК» договор с ФИО4 не заключило, ответ на письмо ФИО4 от 14.06.2013 не направило.

В связи с бездействием ОАО «ОЭК» ФИО4 23.09.2013 обратился в Управление с жалобой на действия общества (вх. № 5750).

Установив в бездействии общества, выразившемся в ненаправлении в адрес ФИО4 проекта договора об осуществлении технологического присоединения в ответ на заявку от 30.04.2013, признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), УФАС вынесло в адрес общества предупреждение от 18.10.2013 № Пд/05/3911-52 о необходимости прекращения указанного бездействия путем направления в адрес ФИО4 проекта договора в срок до 05.11.2013.

Поскольку данное предупреждение в установленный срок обществом не исполнено, Управление приказом от 19.11.2013 № 1046-05-5750-А/13 возбудило в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 09.01.2014 по делу № 1046-05-5750-А/13 Управление установило в действиях ОАО «ОЭК» нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в уклонении общества от заключения договора об осуществлении технологического присоединения. На основании данного решения УФАС обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения. Материалы дела № 1046-05-5750-А/13 переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 28.02.2014 УФАС возбудило в отношении ОАО «ОЭК» дело об административном правонарушении № 19-05-Ш/14 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования.

11.03.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении № 19-05-Ш/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление Управления от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении № 19-05-Ш/14 обжаловано ОАО «ОЭК» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных УФАС в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. На основании изложенного, постановление УФАС от 10.04.2014 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а требования общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, передача электрической энергии потребителям по электрическим сетям осуществляется в условиях естественной монополии. ОАО «ОЭК» является субъектом естественной монополии, приказом ФТС от 08.06.2009 № 205-э включено в реестр субъектов естественных монополий. Таким образом, на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии по отношению к присоединенным к сетям потребителям общество занимает доминирующее положение.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В пункте 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

В силу пункта 8(1) Правил № 861, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Арбитражным судом первой инстанции и антимонопольным органом правомерно установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 14.06.2013 ФИО4 в ответ на требование общества о предоставлении недостающих сведений выраженное в письме ОАО «ОЭК» № 50-1-05/351 от 23.05.2013, направил необходимые сведения о сроках проектирования и ввода в эксплуатацию присоединяемого объекта, перечне и мощности энергопринимающих устройств, а также дополнительно направил заявку в двух экземплярах и дополнительные документы. Получение обществом данных документов 27.06.2013 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и описью вложения (л.д. 153-154). Полномочия ФИО5, которой адресовано заявление, подтверждаются материалами дела – доверенность от 01.04.2013 № 41, выдана ОАО «ОЭК» (л.д. 110). Письмо направлено заявителем т получено по адресу ОАО «ОЭК»: <...>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии вины ОАО «ОЭК» во вменяемом административном правонарушении, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Ссылки ОАО «ОЭК» на то, что объекты электросетевого хозяйства общества не являются ближайшими к участку ФИО4 (пункт 8 Правил № 861), на наименьшем расстоянии от границ участка расположены сети другой сетевой компании – ОАО «Ленэнерго», а сети ОАО «ОЭК» в радиусе 300 метров отсутствуют, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом и судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как правомерно и обоснованно установлено УФАС, ближайшим объектом электросетевого хозяйства, имеющим класс напряжения 0,4 кВ, указанный ФИО4 в своей заявке, является трансформаторная подстанция ТП 338, принадлежащая ОАО «ОЭК». Высоковольтная линия ОАО «Ленэнерго» действительно находится несколько ближе к участку заявителя чем ТП 338, однако имеет другой класс напряжения (10 кВ). Иные, расположенные вблизи земельного участка ФИО4, объекты электросетевого хозяйства принадлежат частным лицам, присоединение к ним является невозможным. Данное обстоятельство подтверждается документами о передаче ТП 338 от СНТ «Аврора» в ОАО «ОЭК» (акт разграничения эксплуатационной ответственности от 06.12.2011, договор № 135-11/БП от 18.10.2011), а также ответом ОАО «Ленэнерго» от 28.11.2013 № ЛЭ/06-06/1523 на запрос УФАС с приложением схемы расположения объектов электросетевого хозяйства (л.д. 103).

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 8 Правил № 861 обращение в органы местного самоуправления для определения принадлежности сетей является правом, а не обязанностью заявителя (ФИО4).

Доводы апелляционной жалобы общества о наличии на спорном земельном участке заявителя технологического присоединения опровергаются представленным в материалы дела заявлением ФИО4 от 25.02.2013 об аннулировании заявки № 35161-Э-11 от 26.12.2011 на осуществление технологического присоединения и о расторжении договора технологического присоединения от 23.01.2012 № ОД-ВЭС-17867-11/35161-Э11, заключенного с ОАО «Ленэнерго» (вх. № ВЭО/031/593 от 25.02.2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ОАО «ОЭК» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства РФ в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, по низшему пределу санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления УФАС от 10.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19-05-Ш/14. Доводы апелляционной жалобы ОАО «ОЭК» отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А56-41954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова