Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28486/2019 ) ООО "МинералТрансКомпани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-18793/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Корпорация Ди Энд Ди"

к ООО "МинералТрансКомпани"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди", место нахождения: 196084, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>; (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (lдалее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани", место нахождения: 214036, <...> ОГРН: <***>; (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 420,73 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 5 369, 81 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 02.05.2017 № 02-05/17/01, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушении норм процессуального законодательства не были направлены в адрес ответчика уточнения к исковому заявлению. Также ответчик указывает на отсутствие задолженности по договору. Кроме того, ООО "МинералТрансКомпани" полагает, что поскольку стороны не согласовали условие о поставке товара «батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.», следовательно, начисление неустойки необоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между Корпорацией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 02-05/17/01 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товары, ассортимент и цены которого определяются в спецификации (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора цены на товары согласовываются в спецификации, считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат.

В случае поставке товара по цене, превышающей согласованную сторонами в соответствии с условиями Договора, покупатель принимает товары по ценам, согласованным в изначально утвержденной спецификации. При поставке товаров по ценам ниже согласованных сторонами в спецификации, покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах (пункт 5.6 Договора).

Согласно пункту 5.7 Договора и приложению № 2 к Договору покупатель обязался оплатить поставленный продовольственный товары в следующие сроки:

- не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки в отношении товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней;

- не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки в отношении товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней;

- не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки в отношении товаров, на которые срок годности установлен более чем тридцать дней.

В рамках указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 16.05.2018 № 799 поставил в адрес покупателя товар на сумму 62 466, 40 руб.

В установленный договором срок, оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена.

На дату направления претензии – 06.07.2018, сумма задолженности составила 62 441,90 руб.

После направления претензии ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, ООО "Корпорация Ди Энд Ди", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МинералТрансКомпани" 13420, 73 руб. задолженности и 5369, 81 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из универсального передаточного документа № 799 от 16.05.2018 следует, что истец поставил в адрес ответчика, в том числе «Батончики безглютеновые «Умные сладости» со сливочной начинкой, в глазури, витаминизированные 110г. по цене 63 руб. 40 коп. (с НДС) на общую сумму 20 288 руб.

Согласно пункту 11 спецификации к Договору (приложение № 1) стороны согласовали поставку товара «Батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 20 гр.» по цене 12 руб. 84 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что при исполнении Договора поставки поставщиком ошибочно вместо товара «Батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 20 гр.» поставлен товар «Батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.»

Факт поставки товара «Батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.» вместо согласованного аналогичного товара весом 20 гр. ответчиком не оспаривался.

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности по договору, в том числе по универсальному передаточному документу № 799 от 16.05.2018, ссылается на то, что по УПД № 799 от 16.05.2018 был поставлен товар на сумму 46 287, 20 руб., а не на сумму 62 466, 40 руб.

Как установлено судом, 16.05.2018 истец отправил ответчику товар по УПД № 799 от 16.05.2018, в котором была указана общая сумма поставки 46 287, 20 руб.

Однако, установив факт ошибочной поставки товара «Батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.» вместо товара «Батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 20 гр.» сторонами была достигнута договоренность о замене УПД № 799 от 16.05.2018г. на сумму 46 287, 20 руб. на УПД № 799 от 16.05.2018г. на сумму 62 466, 40 руб. в результате чего по электронной почте был направлен исправленный УПД.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров предусмотрены в статье 468 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе ООО "МинералТрансКомпани" от товара, в частности «Батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.» то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не воспользовался правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента (статья 468 ГК РФ), в связи с чем, поставленный товар подлежит оплате.

При этом, цена за спорный товар (63,40 руб. за 1 шт.), как обоснованно отметил суд первой инстанции, соответствует цене, утвержденной в прейскуранте, и не превышает цену, по которой аналогичный товар был поставлен Корпорацией в адрес других покупателей.

Ответчиком доказательств того, что цена товара за 1 шт. (63, 40 руб.) не соответствует цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку ошибка в ассортименте товаров, поставленных по УПД № 799 от 16.05.2018г. была допущена по вине сотрудников истца, то именно сотрудники истца и должны компенсировать причиненный ими ущерб как работодателю, отклоняются как несостоятельные, поскольку как указано судом выше, спорный товар принят ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 13 420,73 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за нарушение срока оплаты, составила 5 369, 81 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании ответчика неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание то, что поставка товара «Батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.» не была согласована сторонами, данный товар не указан в Спецификации, следовательно, данную поставку необходимо расценивать как разовую поставку.

Поскольку истцом взыскивается задолженность за поставку именно товара «Батончики «Умные сладости» со сливочной начинкой, 110 гр.», которая является разовой, то ООО "Корпорация Ди Энд Ди" неправомерно применена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 01.12.2018 № 01/18 на юридическое обслуживание предприятия, заключенный между Корпорацией (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), дополнительным соглашением от 13.02.2019 № 3, платежным поручением от 14.02.2019 № 408 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по существу спора, сумма судебных расходов составляет 10 715 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Ссылки ответчика на получение заявления истца об увеличении размера исковых требований после судебного заседания, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку увеличение размера требований вызвано увеличением периода начисления неустойки.

Увеличение истцом цены иска не являлось новым или дополнительным требованием и не нарушало принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что письменные пояснения по материалам дела были им поданы через систему электронного правосудия 16.07.2019г. в 16 часов 53 минуты и были приобщены к материалам дела только 19.07.2019г., после судебного заседания.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности направить указанные возражений заблаговременно до начала судебного заседания.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.019 по делу № А56-18793/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" 13 420, 73 руб. задолженности, 1 428 руб. расходов по госпошлине, 10 715 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди Энд Ди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МинералТрансКомпани" 215 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская