Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-2848/2022, 13АП-2850/2022 ) ООО «Горыня», Груздева А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу №А56-58506/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "ГОРЫНЫЧ"

к 1)ООО"ГОРЫНЯ", 2) Груздев А.Ю.

третье лицо: АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»

о защите исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горыныч", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, д. 1 лит. А пом. 218, ОГРН <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горыныч Плюс " (с 10.12.2021 - ООО "Горыня"), адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 6-Н, оф. 3, раб. место 6, ОГРН <***>, (далее – ответчик):

- об обязании ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании слова «Горыныч», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Горыныч», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых ООО «Горыныч», в том числе, основного вида деятельности - производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (28.29), дополнительных видов деятельности: 25.11 - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 28.21 - производство печей, термокамер и печных горелок, или изменить свое фирменное наименование;

- об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Горыныч» в любых формах и способах проявления, в том числе, но, не ограничиваясь: в документации, в рекламе, в вывесках, в буклетах, в содержании (контенте) интернетсайтов, в социальных сетях (www.vk.com; www.instagram.com; www.twitter.com; www.facebook.com; www.ok.ra и иных), в оформлении товаров, этикеток, упаковок, сувенирной продукции, товарном знаке;

- об обязании ответчика и администратора доменного имени Груздева Алексея Юрьевича прекратить использование доменного имени www.grnch.ru, сходного до степени смешения с доменным именем www.grnh.ru и фирменным наименованием ООО «Горыныч»;

- об обязании АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать регистрацию доменного имени www.grnch.ru;

- об обязании ответчика опубликовать в СМИ судебное решение по настоящему делу в случае удовлетворения требований истца; в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки;

- о взыскании 18 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены также администратор доменного имени www.grnch.ru, единственный участник и генеральный директор ООО «Горыныч плюс» Груздев Алексей Юрьевич и регистратор доменного имени www.grnch.ru АО «Региональный сетевой информационный центр».

Решением от 20.12.2021 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «Горыня» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу:

- прекратить использование в своем фирменном наименовании слова «Горыня», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Горыныч», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых ООО «Горыныч», в том числе, основного вида деятельности производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (28.29), дополнительных видов деятельности: 25.11 - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 28.21 - производство печей, термокамер и печных горелок, или изменить свое фирменное наименование;

- прекратить использование обозначения «Горыня» в любых формах и способах проявления, в том числе, но, не ограничиваясь: в документации, в рекламе, в вывесках, в буклетах, в содержании (контенте) интернет-сайтов, в социальных сетях (www.vk.com; www.instagram.com; www.twitter.com; www.facebook.com; www.ok.ra и иных), в оформлении товаров, этикеток, упаковок, сувенирной продукции, товарном знаке;

- прекратить использование доменного имени www.grnch.ru, сходного до степени смешения с доменным именем www.grnh.ru и фирменным наименованием ООО «Горыныч»;

Также суд обязал АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать регистрацию доменного имени www.grnch.ru.

В случае неисполнения настоящего судебного решения в установленный судом срок суд решил взыскать с ООО «Горыня» в пользу ООО «Горыныч» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

С ответчика в пользу истца также взыскано 18 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Горыня» и Груздев Алексей Юрьевич обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Груздев Алексей Юрьевич, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, исключить абзацы 3 и 4 из резолютивной части решения, а именно:

«Обязать ООО «Горыня» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу прекратить использование доменного имени www.grnch.ru, сходного до степени смешения с доменным именем www.grnh.ru и фирменным наименованием ООО «Горыныч».

«Обязать АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу аннулировать регистрацию доменного имени www.grnch.ru».

По мнению Груздева А.Ю., наименование доменного имени не является средством индивидуализации в соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а степень смешения доменного имени www.grnch.ru с фирменным наименованием «Горыныч» не установлена.

В апелляционной жалобе ООО «Горыня», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, исключить абзацы 1, 2 из резолютивной части решения, а именно:

«Обязать ООО «Горыня» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу прекратить использование в своем фирменном наименовании, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Горыныч», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности осуществляемых ООО «Горыныч», в том числе, основного вида деятельности – производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (28.29), дополнительных видов деятельности: 25.11 – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 28.21 – производство печей, термокамер и печных горелок или изменить своё фирменное наименование».

«Обязать ООО «Горыня» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу прекратить использование обозначения «Горыня» в любых формах и способах проявления, в том числе, но, не ограничиваясь: в документации, в рекламе, в вывесках, в буклетах, в содержании (контенте) интернет-сайтов, в социальных сетях (www.vk.com; www.instagram.com; www.twitter.com; www.facebook.com; www.ok.ra и иных), в оформлении товаров, этикеток, упаковок, сувенирной продукции, товарном знаке».

По мнению ООО «Горыня», фирменные наименования «Горыня» и «Горыныч» не тождественны между собой и не схожи до степени смешения, поскольку этимологически указанные слова имеют разное значение.

В настоящем судебном заседании Груздев А.Ю. поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель ООО «Горыныч» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован под своим фирменным наименованием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.04.2011.

Участниками ООО «Горыныч» являются физические лица ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>). До 10.05.2021 года - Груздев Алексей Юрьевич (ИНН <***>).

Основным видом деятельности ООО «Горыныч» (ОКВЭД), согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (28.29), дополнительными видами деятельности: 25.11 — производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 28.21 — производство печей, термокамер и печных горелок и т.д.

ООО «Горыныч» также имеет собственный официальный сайт www.grnh.ru.

ООО «Горыныч» с момента регистрации осуществляет коммерческую деятельность, извлекает прибыль от своей деятельности. С 2012 года ООО «Горыныч» активно заключает гражданско-правовые договоры на изготовление и поставку снегоплавильных установок, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

18.02.2016 Груздевым Алексеем Юрьевичем было создано и зарегистрировано ООО «Горыныч плюс», ОГРН <***> (с 10.12.2021 - ООО "Горыня").

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 28.99). Вспомогательными видами деятельности, в частности, являются 25.11 — производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 28.21 — производство печей, термокамер и печных горелок.

ООО «Горыня» имеет свой собственный официальный сайт www.grnch.ru.

29.06.2016 ООО «Горыня» заявил о регистрации товарного знака, в котором использовало коммерческое обозначение, логотип и фирменное наименование ООО «Горыныч», а также указание на основную деятельность ООО «Горыныч» - снегоплавление, указав класс МКТу: 07 - установки/ машины для принудительного таяния снега; сепаратор-дробилки для измельчения снежной массы и отделения крупного мусора.

Учитывая, что фирменное наименование и доменные имена истца и ответчика схожи до степени смешения, виды деятельности, осуществляемые ООО «Горыныч» и ООО «Горыня», являются аналогичными, что создает угрозу смешения между юридическими лицами, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на фирменное наименование путем использования сходного до степени смешения обозначения при осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности. Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности посчитал возможным снизить размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта до 1 000 руб. в день.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения могут быть применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующие в деле, доказательств, сопоставив произвольные части фирменных наименований истца («Горыныч») и ответчика («Горыня») в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, с учетом общего впечатления, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела истец и ответчик ведут аналогичную деятельность по производству снегоплавильной техники.

Данное обстоятельством также подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по делу №СИП-1004/2021, из которого следует, что общества "Горыныч" и "Горыныч Плюс" (после переименования «Горыня») осуществляют деятельность на одном товарном рынке (производства и реализации снегоплавильной техники), стороны настоящего спора являлись и являются на данный момент хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Отсутствие между сравниваемыми обозначениями фирменных наименований полного сходства (тождественности) само по себе не исключает вывода о нарушении исключительного права на фирменное наименование, поскольку противоправность использования другим лицом фирменного наименования правообладателя определяется по степени сходства обозначений до вероятности смешения.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование сходных до степени смешения фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности, может вызвать смешение указанных юридических лиц в хозяйственном обороте, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей в отношении содержания и качества предоставляемых ими услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, представления доказательств введения потребителей в заблуждение относительно оказываемых услуг не требуется, поскольку наличие потенциальной возможности появления таких ассоциаций является достаточным для признания фирменного наименования противоречащим норме материального права.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается в порядке искового производства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что произвольная часть фирменного наименования не вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с деятельностью лица, зарегистрировавшего ранее сходное фирменное наименование.

Таких доказательств обществом «Горыня» не представлено.

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения (ООО «Горыныч», ООО «Горыня»), аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляциоонной жалобе, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о незаконном использовании обществом "Горыня" исключительного права на фирменное наименование, принадлежащего обществу "Горыныч", при осуществлении аналогичной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

В силу положений статей 1225, 1229 ГК РФ доказанность того, что истец является правообладателем фирменного наименования, а ответчик использует без его согласия данное средство индивидуализации, является достаточным основанием для удовлетворения требований о запрете ответчику использовать в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с этим фирменным наименованием.

По общему правилу, нарушением исключительного права на фирменное наименование является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием, в отношении видов деятельности, производимых товаров, работ, услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана.

Доменное имя ответчика www.grnch.ru графически и визуально сходно до степени смешения с доменным именем истца - www.grnh.ru, а также фонетически – с наименованием истца (ООО «Горыныч»).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Регистрация и администрирование доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

Кроме того, как указано судом выше, истец и ответчик занимаются тождественными видами предпринимательской деятельности и осуществляют деятельность на одном рынке

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ООО «Горыня» прекратить использование доменного имени www.grnch.ru, сходного до степени смешения с доменным именем www.grnh.ru и фирменным наименованием ООО «Горыныч».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности посчитал возможным снизить размер судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта до 1 000 руб. в день.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-58506/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко