Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28497/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-2048/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс»

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2629/2020.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выявленное несоответствие веса с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза, для водителя перевозчика не является очевидным; у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товарораспорядительных документах и на маркировке грузовых мест и не было обязанности проверять вес груза при отправки.

В связи с заменой состава суда в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 в 04 час. 31 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Торфяповка Выборгской таможни (Кондратьевская волость, Выборгский район, Ленинградская область, 200 км. автодороги «Скандинавия», 60 км. от города Выборга, трасса Е-18) из Финляндии по въезду в РФ прибыло грузовое транспортное средство (далее - т/с) марки «Вольво» / «Volvo» регистрационный номер Н 570 AM 198, с полуприцепом марки «Кессборер» / «Kassbohrer» peг. № ВС 5181 78 с товаром.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «Арко-Турс» гр. ФИО4, в качестве уведомления о прибытии товаров па таможенную территорию Союза представил документы: товарно-транспортную накладную (CMR) № SU81812 от 19.10.2020, счет-фактуру (инвойс/invoice) № 186 от 16.10.2020, счет-проформу (proformainvoice) № 186-3 от 16.10.2020 с упаковочным листом (packinglist) № 186-3 к конаракту № 20/07-20 от 20.07.2020.

Согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя «NordicWater - EmoUmwelttechnikGmbH» / «Нордик Уотер - Эмо Умвсльттсхник ГмбХ» (Швейцария) и адрес получателя АО «ЭКО-Умвельт» перемещался товар: донный скребок для горизонтальных отстойников, общим количеством 10 упаковок/грузовых мест, общим весом брутто (без учета веса паллет) 9120,00 кг, место доставки: Владимирская таможня, Ивановский т/п.

В соответствии со статьей 327 ТК ЕЛЭС т/с peг. № Е 570 AM 198 / ВС 5181 78 с товаром было направлено на осмотр с использованием ИДК, в результате которого было установлено, что в выделенной области полуприцепа возможно перемещается товар не соответствующий по наименованию товару, указанному в ТСД (акт таможенного осмотра № 10206040/231020/001578).

В соответствии со статьей 328 ТК НАЭС т/с рег. № Е 570 AM 198 / ВС 5181 78 было направлено для проведения таможенного досмотра товара в постоянную зону таможенного контроля отдела таможенного досмотра т/п МАПП Торфяновка (поручение на досмотр № 10206040/231020/001579).

В результате таможенного досмотра установлено, что перемещаемый товар по наименованию и количеству грузовых мест фактически соответствует сведениям, заявленным в ТСД. Общий фактический вес брутто товара составляет 9474,20 кг, что на 354,20 кг больше, чем указано в ТСД (акт таможенного досмотра № 10206040/241020/001579).

28.10.2020 должностным лицом т/п МАТТП Торфяновка Выборгской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу был присвоен № 10206000-2629/2020.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 № 10206000-2629/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2629/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 «a» статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что товаросопроводительные документы на товар оформлялись грузоотправителем. Наименование товара указано в товаросопроводительных документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара.

Исследовав материалы административного дела, апелляционный суд полагает, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагается; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Кроме того, выявленное Таможней несоответствие веса в 354,20 кг с учетом характеристик автомобиля с прицепом и веса груза для водителя перевозчика не являлось очевидным. Соответственно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах и на маркировке грузовых мест, и не было обязанности проверять вес груза при отправке.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном административном правонарушении.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление Таможни от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2629/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года по делу № А56-2048/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 15.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-2629/2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева