Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28502/2014 ) Негосударственного образовательного учреждения «Северный колледж безопасности» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 по делу № А42-5653/2014 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области в лице ОВО по городу Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>,

к НОУ «СКБ», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании Негосударственного образовательного учреждения «Северный колледж безопасности» (далее – ответчик, НОУ «СКБ») 22 324,48 руб. задолженности за оказанные в период с 01.11.2013 по 30.01.2014 услуги по договору от 01.10.2012 №159, а также 673,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.04.2014.

Решением суда от 22.10.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с него 22 324,48 руб., так как Учреждением к НОУ «СКБ» были заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, не предусмотренные договором от 01.10.2012 №159.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы НОУ «СКБ» несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 159, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по контролю за объектом при помощи средств охранно-пожарной сигнализации путем централизованного наблюдения за ее состоянием на пульте централизованного наблюдения и обеспечению экстренного выезда наряда полиции на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога», а ответчик своевременно производить оплату за предоставляемые услуги (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов, подлежащих охране, и график наблюдения за ними согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 2 к договору.

При этом в силу пункта 5.8 договора в случае, если объект находится под охранной большее количество времени, чем указано в Приложении №1, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию за каждый полный час охраны в соответствии с действующим тарифом в течение 15 дней с даты направления счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3. договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленных счетов до 15 числа текущего месяца.

С 31.01.2014 объект снят с охраны.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате оказанных ему услуг за период с 01.11.2013 по 30.01.2014 в полном объеме, не оплатил выставленные в его адрес счета от 09.12.2013 №7450, от 13.01.2014 №602 и от 12.02.2014 №1274, в связи с чем у него образовалась задолженности в размере 22 324,48 руб., что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии соответствующих услуг по различным на то основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 22 324,48 руб. задолженности за оказанные в период с 01.11.2013 по 30.01.2014 услуги по договору от 01.10.2012 №159.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с него 22 324,48 руб. долга со ссылкой на то, что Учреждением к НОУ «СКБ» были заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, не предусмотренные Приложением №1 к договору от 01.10.2012 №159, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, так как требования Учреждения были основаны на пункте 5.8 договора, о чем прямо указано в счетах от 09.12.2013 №7450, от 13.01.2014 №602 и от 12.02.2014 №1274 – «за дополнительны часы охраны объекта».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки соответствующего платежа за период с 16.11.2013 по 30.04.2014 из расчета 8,25% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России и действующей в период просрочки платежа, размер которых составил 673,37 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.10.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2014 по делу № А42-5653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения «Северный колледж безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О. И. Есипова