Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А26-1957/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. «А», пом. 3Н, комн. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 67 070 434 руб. 94 коп. задолженности по контракту от 10.04.2014 № 0106300010513000379-ПЗ на энергосервис (энергосервисный контракт) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) в Петрозаводском городском округе (далее – Контракт) в виде платы за обеспечение доли размера экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии в феврале-апреле и августе-декабре 2017 года.

Решением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 25.08.2020 и постановление от 30.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по условиям Контракта оплате подлежит только та экономия, размер которой равен или больше размера экономии энергетического ресурса, предусмотренного Контрактом, в связи с чем Общество не вправе требовать оплату за февраль, март и ноябрь 2017 года а ввиду недостижения уровня согласованной сторонами экономии в указанные периоды.

Податель жалобы указывает, что расчет Общества основан на недостоверных данных о количестве введенного и выведенного из эксплуатации оборудования, а также учитывает неработающие в расчетном периоде

светильники, что влечет искусственное занижение объема потребленной энергии.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела контррасчета, который ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции по уважительным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить предусмотренную пунктом 6.1 Контракта экономию соответствующих расходов заказчика на приобретение энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик - выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии своих расходов на поставку электрической энергии в стоимостном выражении, определенном в пункте 7.1 Контракта.

Объектом энергосервиса является комплекс уличного освещения Петрозаводского городского округа (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта исполнитель обязался выполнить работы по реализации перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с приложением № 2 к нему.

Согласно пункту 4.7 Контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на поставке электрической энергии считается исполненным, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса (электрической энергии), указанного в Контракте.

В результате исполнения Контракта за весь срок его действия должен быть обеспечен размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении в размере 60 163 550,55 кВт.ч. Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно приложению № 3 к Контракту (пункты 6.1, 6.2 Контракта).

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что размер экономии, достигнутый в результате исполнения Контракта, определяется в соответствии с приложением № 4.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта его цена определяется в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставку электрической энергии в денежном выражении, предложенного исполнителем, и составляет 285 265 474 руб. 93 коп.

Согласно пункту 7.3 Контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю, установлен в размере 99% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимися за период достижения

предусмотренного Контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

Расчеты по Контракту осуществляются исходя из размера экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы (электрическую энергию), фактически сложившимися за период достижения экономии (долей размера экономии), предусмотренной Контрактом (пункт 7.4 Контракта).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что дополнительная экономия электрической энергии, составляющая произведение средневзвешенной цены (тарифа) электрической энергии и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с контрактом, оплачивается заказчиком исполнителю в размере 100%. При этом процент дополнительной экономии, выплачиваемый исполнителю, не может превышать фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на получение энергетического ресурса (электрической энергии), предусмотренного Контрактом.

Согласно пункту 8.2 Контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5, 6 и 7 Контракта, а также счет на оплату. Акт определения размера экономии электрической энергии заполняется по форме, предусмотренной приложением № 5 к нему.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта обязан рассмотреть и подписать его, при отсутствии замечаний; расчеты осуществить в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта (пункты 8.4, 8.5).

Общество в соответствии с условиями Контракта определило доли размера экономии, достигнутой в результате исполнения Контракта в спорном периоде, и письмами от 29.05.2018 № 416 и от 30.01.2020 № 478 направило Администрации акты определения размера экономии электрической энергии, расчеты фактической экономии электрической энергии за указанные периоды и счета на оплату.

Администрация акты в установленный срок не подписала, замечаний с указанием срока их устранения не заявила.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный Контрактом срок Администрация акты определения размера экономии электрической энергии за спорный период не подписала, счета на 67 070 434 руб. 94 коп. не оплатила, Общество 10.02.2020 направило в адрес Администрации претензию № 479 с требованием подписать акты определения размера экономии электрической энергии и погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Признав требование Общества законным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Администрации,

суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Частью 1 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в целях экономии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, оказания услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные договоры (контракты), предметом которых является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (контракт на энергосервис).

В соответствии с частями 13, 16, 17 статьи 56.1 Закона № 94-ФЗ при заключении контракта на энергосервис в контракте указывается экономия соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов в натуральном выражении, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником размещения заказа (в случае, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении таких расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок.

Оплата контракта на энергосервис осуществляется исходя из размера предусмотренных контрактом экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта. Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к условиям контракта на энергосервис, в том числе требования к условиям исполнения такого контракта, включая условия об оплате такого контракта (в том числе в части порядка определения фактически сложившихся цен (тарифов) на энергетические ресурсы в целях оплаты такого контракта), особенности определения начальной (максимальной) цены

контракта (цены лота) на энергосервис (в том числе период, за который учитываются расходы заказчика на поставки энергетических ресурсов).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее - Постановление № 636).

Факт соответствия заключенного сторонами Контракта нормам действующего законодательства установлен судами, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Контрактом предусмотрено, что исполнитель за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика.

Согласно подписанному сторонами акту от 11.11.2015 о приемке выполненных работ по реализации перечня энергосберегающих мероприятий Общество произвело работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, позволяющие достигнуть экономию электрической энергии с учетом сопоставимых условий за весь срок действия Контракта в согласованном сторонами размере (60 163 550,55 кВтч), в связи с чем Администрация обязана выплачивать исполнителю 99% от достигнутого размера экономии электрической энергии за расчетный период.

Возражая против иска, Администрация указала, что обязанность по внесению платежа возникает у заказчика только в случае достижения в расчетном периоде экономии, размер которой согласован в приложении № 3 Контракта. По мнению ответчика, представленный Обществом расчет является недостоверным, методика расчета экономии электроэнергии не соответствует условиям Контракта, следовательно, фактическая экономия за спорный период не соответствует заявленной.

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал тот факт, что в феврале, марте и ноябре 2017 года размер экономии не достиг планируемого уровня.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия Контракта о расчетах в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 49, суды пришли к выводу о том, что Контрактом не

предусмотрено освобождение заказчика от внесения платежа ввиду недостижения в расчетном периоде планируемого размера экономии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты определения размера экономии электрической энергии, расчеты фактической экономии электрической энергии за спорные периоды, счета на оплату, доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-4652/2016, и учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должным образом не опроверг представленные истцом расчеты и не представил доказательства погашения долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, взыскав с Администрации 67 070 434 руб. 94 коп. задолженности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Отклоняя довод Администрации о несоответствии методики расчета экономии электроэнергии условиям Контракта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет платы за обеспечение экономии расходов Администрации на поставку электрической энергии, представленный Обществом в настоящем деле, и методика, используемая при его составлении, аналогичны расчету и методике, которые были проверены в рамках рассмотрения дела № А26-4652/2016 и признаны судами соответствующими условиям Контракта. Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу внесена правовая определенность в отношения сторон относительно порядка и способа расчета экономии энергетического ресурса исходя из условий заключенного сторонами Контракта, ссылка Администрации на порочность примененной Обществом методики правомерно не прията во внимание апелляционным судом.

Подлежит отклонению и довод Администрации о неправомерном отказе апелляционного суда приобщить к материалам дела ее контррасчет.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность представления доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, Администрация, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, вопреки требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные

отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А26-1957/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова