Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28512/2014 ) ООО "Городской комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 по делу № А26-5180/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Городской комбинат благоустройства"

к ООО "Веста-А"

о признании сведений не соответствующих действительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской комбинат благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Веста-А», общество, ответчик) о признании сведений, распространенных ООО «Веста-А» путем направления жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Карельское УФАС, Управление), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Требование заявлено в отношении следующих изложенных в жалобе общества сведений: «Документов, подтверждающих, что ООО «Городской комбинат благоустройства» является субъектом малого предпринимательства, ООО «Городской комбинат благоустройства» для участия в аукционе не предоставило»; «Вторая часть заявки ООО «Городской комбинат благоустройства» не содержит информации об ИНН»; «Также документы и сведения в составе второй части заявки ООО «Городской комбинат благоустройства» содержат и иные нарушения Закона и документации об аукционе, на которые комиссией при проверке вторых частей не обращено внимание».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований. Как стало известно комбинату, ООО «Веста-А» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия жалобу (исх. от 19 мая 2014 года) на действия заказчика – администрации Петрозаводского городского округа при осуществлении закупок в форме электронных аукционов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по уходу за объектами внешнего благоустройства на территории Петрозаводского городского округа. Факт обращения ответчика в Карельское УФАС подтвержден уведомлением от 20.05.2014 о рассмотрении жалобы (л.д.12-13).

В жалобе на действия заказчика ООО «Веста-А», оспаривая решение комиссии по осуществлению закупок по признанию заявки ООО «Городской комбинат благоустройства» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) незаконным, указало буквально следующее: «… По сведениям, имеющимся у ООО «Веста-А», заявка ООО «Городской комбинат благоустройства» содержит следующие нарушения Закона о закупках и документации об аукционе … Документов, подтверждающих, что ООО «Городской комбинат благоустройства» является субъектом малого предпринимательства, ООО «Городской комбинат благоустройства» для участия в аукционе не представило … Вторая часть заявки ООО «Городской комбинат благоустройства» не содержит информации об ИНН … Также документы и сведения в составе второй части заявки ООО «Городской комбинат благоустройства» содержат и иные нарушения Закона о закупках и документации об аукционе, на которые комиссией при проверке вторых частей не обращено внимание…».

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 28.05.2014 жалоба ООО «Веста-А» на действия заказчика признана необоснованной. При рассмотрении комиссией Карельского УФАС документов, представленных заказчиком, установлено наличие подтверждающих документов о том, что ООО «Городской комбинат благоустройства» является субъектом малого предпринимательства, а также установлено наличие идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона (л.д.16-21).

Сославшись на то, что сведения, изложенные ответчиком в жалобе в Управление, не являются достоверными и порочат деловую репутацию истца, создавая о нем представление у потенциальных клиентов как о недобросовестном контрагенте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, также распространившие эти сведения лица.

Как следует из пункта 7 постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике (пункт 9 постановления № 3). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из содержания и смысла сведений, изложенных в жалобе, направленной обществом в Карельское УФАС, права участников закупки на обращение в контрольный орган в сфере закупок с жалобами на действия заказчика (статья 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу судом первой инстанции не установлено. По факту обращения ответчика проведена соответствующая проверка, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в жалобе сведения распространены не с целью опорочить деловую репутацию истца, а в целях обеспечения реализации конституционных прав граждан и юридических лиц на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Проверяя факт распространения оспариваемых сведений, апелляционный суд исходит также из того, что истцом не представлены доказательства распространения указанных сведений в средствах массовой информации, сети Интернет или посредством иных средств телекоммуникационной связи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств юридически значимым фактам дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные комбинатом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2014 года по делу № А26-5180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова