Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28527/2022 ) некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-43474/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ответчик) о взыскании 204 682 рублей 98 копеек задолженности и неустойки по уплате взносов на капительный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 730 рублей 60 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 г. по декабрь 2020 г. по помещению по адресу: <...> рубля 35 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 23.04.2022, 27 956 рублей 36 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 г. по декабрь 2020 г. по помещению по адресу: <...> рубля 82 копейки неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 23.04.2022, 23 840 рублей 88 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 г. по ноябрь 2021 г. по помещению по адресу: <...> 338 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 23.04.2022; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части пени, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании пени в пределах срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление Правительства № 424), поскольку истцом период моратория в иске не заявлялся. Считает необоснованным отказ в начислении неустойки за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт по платежным поручениям № 4985 от 15.03.2022, № 4999 от 15.03.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено, учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; апелляционным судом установлено, что приложенные к апелляционной жалобе документы по содержанию не идентичны приложенным к исковому заявлению (дебиторские выписки по лицевым счетам), ввиду чего данные документы являются новыми доказательствами с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении судебного спора оснований для их приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор – некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, <...> и пом. 3.

Ссылаясь на обязанность собственника помещений производить оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете)

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 г. № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 годах».

В соответствии с п. 5 ст. 170 ЖК РФ и п. 7 ст. 3 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» собственники помещений многоквартирного дома в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта, должны принять и реализовать решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт и взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в части объема удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании суммы основного долга истцом и ответчиком не оспариваются, в силу чего в данной части решение суда апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Постановления Правительства № 424 в части применения моратория на начисление неустойки, поскольку соответствующий период истцом не заявлялся, отклоняются, поскольку из представленных истцом в суд первой инстанции дебетовых выписок по лицевым счетам указанное обстоятельство не следует; представленный расчет содержит помесячное начисление задолженности и пени за период до 02.04.2020, и достоверных сведений, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о том, что период моратория был исключен истцом из расчета, в материалы дела в суд первой инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в начислении неустойки за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт по платежным поручениям № 4985, № 4999 от 15.03.2022, также являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из вышеназванных платежных поручений следует, что ответчиком указан период, в счет которого производится оплата – 3 квартал 2021 г. (по помещению, расположенному по адресу <...>) и 2021 год (по помещению, расположенному по адресу <...>) соответственно, тогда как истцом заявлено о взыскании задолженности и пени по указанным адресам за период до декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, на то, что указанные платежные поручения с учетом указанного в них назначения платежа не являются спорными.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-43474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская