Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28537/2014 ) открытого акционерного общества «Спасательные комплексы и автотехника (СКАТ-28 В3)»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28842/2014 (судья Боровая А.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Продмаш» к открытому акционерному обществу «Спасательные комплексы и автотехника (СКАТ-28 В3)»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Продмаш» (далее - ОАО «Продмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Спасательные комплексы и автотехника (СКАТ-28 В3)» (далее – ОАО СКАТ-28 В3) о взыскании 22 253 545,66 руб. долга по договору поставки якорных цепей (сборочных единиц) от 28.05.2013 № 343.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Продмаш» 2 001 430,65 руб. неустойки (пени) в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки якорных цепей (сборочных единиц) от 28.05.2013 № 343 для нужд Министерства обороны РФ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации, указав, что Министерство являлось конечным потребителем продукции, поставленной по договору поставки от 28.05.2013 № 343.

Ходатайство судом отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора от 28.05.2013 не следует, что товар поставлялся именно в тех целях, которые указал ответчик, а также ввиду необоснованности и не представления ответчиком доказательств наличия оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суд от 03.10.2014 с ОАО «СКАТ-28 ВЗ» в пользу ОАО «Продмаш» взыскано 22 583 545,66 руб. долга, а также 135 918 руб. расходов на уплату госпошлины; встречное исковое заявление ОАО «СКАТ-28 ВЗ» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «СКАТ-28 ВЗ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемый судебный акт отменить и отказать ОАО «Продмаш» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод, что принятое решение не затрагивает права и законные обязанности Министерства обороны РФ; суд, признав неустановленное лицо уполномоченным представителем ответчика в отсутствие каких-либо доказательств, установил факт приемки товара ответчиком, против которого ответчик возражал; вывод о том, что товар поставлен в полной комплектности, в том числе. необходимой документацией, необоснован и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; также указывает, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки товара; судом не исследована достоверность единственного допустимого доказательства соответствия товара по качеству требованиям ГОСТ 228-79 и условиям договора в целом – сертификатов соответствия, выданных Российским морским регистром судоходства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Изучив материалы дела, приняв во внимание правовую позицию подателя жалобы, апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, также пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о чем вынес определение от 12.02.2015; поскольку из материалов дела усматривается, что именно Министерство является конечным потребителем поставляемой продукции.

В судебном заседании представитель ОАО «Продмаш» поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела письменную позицию по делу и доказательство направления документов Министерству.

Представитель ОАО «СКАТ-28 ВЗ» просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На удовлетворении встречных исковых требований не настаивал.

Министерство, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя и отзыв на исковые требования не направило. что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил, что 28.05.2013 ОАО «Продмаш» (поставщик) и ОАО «СКАТ-28 ВЗ» (покупатель) заключили договор № 343 на поставку якорных цепей (сборочных единиц).

Согласно пункту 1.1 договора грузополучателем товара является ОАО «СКАТ-28 ВЗ», приемка товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали наименование товара, его количество, адрес мест поставки товара: <...>, сроки поставки – не позднее 30.06.2013.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора его установлена и составляет 84 583 545 руб. В пункте 4.2 договора определена цена каждой единицы продукции.

В соответствие с пунктом 5.2 поставляемая продукция должна соответствовать требования ГОСТ 228-79 и отвечать установленным условиям по размеру, прочности, определенным в таблице; весь товар должен быть новым, изготовленным не ранее февраля 2013 года в Российской Федерации и укомплектован необходимым количеством нормативно-технической документации, в том числе паспортом на товар, сертификатом соответствия ГОСТ, сертификатов ФГУ «Российский Морской Регистр судоходства» и протоколом испытаний.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора техническая приемка товара производится по получению от поставщика извещения о готовности товара и его соответствии условиям договора; покупатель приступает к приемке товара не позднее чем через 24 часа с момента получения извещения. При несоответствии товара условиям договора в течение 10 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия покупатель направляет поставщику письменное извещение об отказе в технической приемке товара с указанием причин. Разногласия между поставщиком и покупателем по качеству поставляемого товара и иным вопросам соблюдения условий договора, возникшие в процессе технической приемки товара оформляются в течение 5 рабочих дней протоколом за подписями поставщика и покупателя.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.6 договора определено, что принятым считает товар, выдержавший приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией и опломбированный поставщиком; после технической приемки товара и до его доставки в место поставки поставщик гарантирует сохранность товара; отгрузка товара после его технической приемки производится поставщиком в присутствии покупателя.

В пункте 7.10 договора подробно регламентирован порядок приемки товара на месте поставки товара.

Согласно пунктам 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 договора предоплата за поставляемый товар осуществляется в размере 30 процентов от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания договора; следующая оплата в размере 40 процентов от суммы договора осуществляется после получения уведомления от поставщика в адрес покупателя о готовности отгрузки товара поставщику; оплата оставшейся части – 30 процентов от суммы договора осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком товарной накладной на товар, счетов-фактур на каждую партию товара, сводного акта приема-передачи товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по товарным накладным от 23.07.2013 № 339 на сумму 2 509 024,32 руб., от 30.08.2013 № 424 на сумму 2 867 456,37 руб., от 30.08.2013 № 425 на сумму 4 332 241,59 руб., от 17.10.2013 № 514 на сумму 34 277 316,84 руб., от 13.09.2013 № 443 на сумму 40 597 506,34 руб. исполнил обязательство по поставки товара на общую сумму 84 583 545,46 руб. Все товарные накладные подписаны со стороны ответчика начальником ОМТС ФИО4, чьи полномочия подтверждены проставлением оттиска печати организации.

15.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленную продукцию в оставшейся части – 22 583 545,66 руб.

Письмом от 20.02.2014 ответчик пояснил, что товар, поставленный ОАО «Продмаш», принят покупателем; данный товар поставлен покупателем Министерству обороны Российской Федерации на основании государственного контракта; в связи с возникновением спора по качеству поставленной продукции ответчик не может подписать акты приема-передачи поставленного ОАО «Продмаш» товара; ответчик гарантировал исполнение обязательства по оплате поставленной продукции после погашения задолженности Министерства обороны Российской Федерации по госконтракту.

Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, ОАО «Продмаш» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что продукцию поставлена истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем просил взыскать неустойку на основании пункта 10.2 договора.

Апелляционная коллегия полагает необходимым оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, ввиду следующего.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 договора до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение шести календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору; срок претензионного урегулирования спора – 30 календарных дней с момента получения претензии.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неустойки, ответчик не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного договором.

В связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре (пункт 5.2) стороны предусмотрели, что весь товар должен быть изготовлен в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доставленный товар не соответствует требованиям договора, так как является товаром иностранного производства, что не допустимо.

Право покупателя получить достоверную информацию о товаре является одним из базовых принципов, гарантированных ему и национальными законами, и международными правовыми актами, регулирующими отношения международной купли-продажи (поставки) (статья 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980; статья 1.7 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА, 2004 год) и др.). Таким же международно-признанным стандартом является право покупателя требовать устранения нарушений своих прав в случае несоответствия качества товара изначально предполагаемому, особенно тогда, когда ему фактически поставлен иной товар (не тот, о котором договаривались стороны).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 7.12 договора стороны установили, что право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема передачи товара по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

Стороны согласовали понятие «приемки» в пункте «г» раздела 1 договора, что окончательная приемка поставленного по договору товара, осуществляемая заказчиком (грузополучателем) путем оформления акта приема-передачи товара.

В пункте 9.6. договора указано, что оплата 30% за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: а) товарной накладной на товар с отметкой заказчика о приеме товара; б)счетов-фактур на каждую партию товара; в) сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 3
к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору обязательным приложением к сводному акту приема-передачи товара являются подписанные сторонами акты приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к договору.

Согласно пункту 7.7. договора акт приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к договору, подлежит оформлению после приемки товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям договора.

Порядок приемки товара регламентируется п. 7.10 Договора и содержит три этапа: приемка заказчиком поставляемого товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям договора; проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями договора; приемка товара по количеству, комплектности, качеству и иным условиям договора.

Содержание пункта 7.10.1. договора в части перечня сопроводительных документов раскрыто в пункте 6.2. договора, согласно которому к товару в обязательном порядке прилагаются: счет-фактура в 1 экземпляре; товарная накладная в 2 экземплярах по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к договору; документы, подтверждающие качество товара и иные документы, поставляемые вместе с товаром, в том числе паспорт на товар и гарантии сроком на 24 месяца.

Перечень документов, подтверждающих качество товара, и иных документов, предоставляемых вместе с товаром, на основании которых товар признается соответствующим договору, указан в пункте 5.2. договора: комплект нормативно-технической документации, в том числе паспорта на товар; сертификат соответствия ГОСТу; сертификаты ФГУ «Российский Морской регистр судоходства»; протоколы испытаний.

Таким образом, обязанность по оплате 30 % стоимости товара возникает у заказчика после исполнения поставщиком в первую очередь обязанности по предоставлению документации на товар.

Следовательно, стороны при подписании договора достигли иное соглашение относительно порядка передачи товара, а именно: соблюдение процедуры, первым этапом которой является передача документации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют паспорта изготовителя товара или ОАО «Продмаш» на товар; сертификаты соответствия, представленные ОАО «Продмаш» в материалы дела, не подтверждают соответствие товара условиям договора и ГОСТа.

Так, истцом представлены следующие сертификата соответствия:

- сертификат соответствия сроком действия с 16.10.2013 по 15.10.2016 № 1467795 на продукцию: детали и узлы цепей якорных, выданный ОАО «СКАТ-28 ВЗ»; указанным документом подтверждено соответствие ТУ 3148-007-53530956-2013;

- сертификат соответствия сроком действия с 09.08.2013 по 09.08.2016, выданный
ОАО «Продмаш» и удостоверяющий, что система менеджмента качества применительно к производству строительных конструкций, цепей якорных с распорками в соответствии с ГОСТ 228-79, машин и оборудования для легкой и пищевой промышленности соответствует требованиям ГОСТ ИСО 9007-2011; сертификат системы менеджмента качества выдан ОАО «Продмаш», который не является заводом-производителем поставляемого товара. В соответствии с ГОСТ ИСО 9007-2011 указанный стандарт может использоваться внутренними и внешними сторонами, включая органы по сертификации, в целях оценки способности организации выполнять требования потребителей, требования к продукции, являющиеся обязательными к исполнению в соответствии с действующим законодательством (далее - обязательные требования), и собственные требования.

- сертификаты соответствия, датированные 06.12.2013 и 06.12.2014, за номером
13.00532.314, выданные ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Однако пунктом 5.2.договора на ОАО «Продмаш» возложена обязанность по передаче сертификата ФГУ «Российский Морской регистр судоходства» при передаче товара ОАО «СКАТ-28 ВЗ».

Из материалов дела усматривается, что указанный сертификат выдан в подтверждение соответствия ГОСТ части товара: по условиям договора в адрес заказчика подлежали поставке смычки промежуточные калибром 44-2/2а в количестве 360 шт., в то время как копия сертификата содержит сведения о соответствии ГОСТ 228-79 смычек промежуточных калибром 44-2/2а в количестве 340 шт.

Следовательно, ОАО «Продмаш» не исполнены обязанность по передаче сертификата соответствия товара ГОСТу в нарушение пункта 5.2. договора, а также вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах отсутствуют доказательства соответствия товара ГОСТу в полном объеме.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют протоколы испытаний товара, подлежащие передаче после проведения ОАО «Продмаш» испытаний товара.

Следовательно, обязанность по проведению испытаний товара и передаче заказчику протоколов испытаний товара ОАО «Продмаш» не исполнена.

Таким образом, обязанность по поставке тТовара в соответствии с условиями договора истцом не исполнена.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности по соблюдению порядка приемки товара, предусмотренного пункта 7.10 договора, а, следовательно, и обязанности по оплате 30 % стоимости товара.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-28842/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Продмаш» отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Спасательные комплексы и автотехника» («СКАТ – 28 ВЗ») оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Продмаш» в пользу открытого акционерного общества «Спасательные комплексы и автотехника» («СКАТ – 28 ВЗ») 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Спасательные комплексы и автотехника» («СКАТ – 28 ВЗ») из федерального бюджета 33608 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина