Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-72132/2013 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ЗАО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»
к ООО «СБ:Консалт»

о взыскании
и встречному иску ООО «СБ: Консалт» к ЗАО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ:Консалт» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 29.10.2012 №ДС/СКБ-000022 в сумме 41495,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551,54 руб. Впоследствии требование в части суммы процентов, подлежащих взысканию, уточнено, истец просил взыскать 3451,87 руб. процентов.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 02.11.2012 №4 в размере 154440,00 руб. и неустойки в сумме 28957,50 руб., а также 25000,00 руб. убытков на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу А56-72132/2013 первоначально заявленный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал, что в пользу ответчика по договору перечислена сумма большая, нежели стоимость оказанных по договору услуг, после чего истец отказался от договора в одностороннем порядке. Сумма переплаты при таких обстоятельствах подлежала возврату истцу. Также является обоснованным требование о начислении процентов на спорную сумму за период с 29.09.2013 по 22.09.2014 в размере 3451,87 руб. В отношении встречных требований, суд, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 от 28.08.2014 №14-3-Т-А56-72132/2013, пришел к выводу о том, что объем выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора от 27.08.2012 №КТ-СБК-000007, пункты 1.1, 1.2, 1.3 технического задания выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 363988,00 руб. Программный продукт невозможно использовать в производстве из-за наличия критических дефектов. Стоимость работ с дефектами составила 60% от стоимости работ, то есть 362988,00 руб. Выводы эксперта не опровергнуты. При таких обстоятельствах, истец обоснованно отказался от приемки работ и от их оплаты.

На решение суда ООО «СБ:Консалт» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на заключение специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», который подтвердил соответствие программного продукта, разработанного ответчиком, условиям заключенного сторонами договора от 27.08.2012 №КТ/СБК-000007 (ДВ/СБК-000010). Эксперт в заключении по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, не дает заключения по каждой представленной версии, расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом неверно, так как им приняты во внимание только работы по договору в редакции дополнительного соглашения №4 и Технического задания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что специалистом, заключение которого представлено ответчиком, не исследовалась конфигурация программного продукта «Управление производственным предприятием» редакция 1.3 на предмет ее соответствия всем пунктам технического задания по договору. По результатам судебной экспертизы, даны исчерпывающие ответы на все вопросы суда. В частности, экспертом указано, что, представленная ответчиком в материалы дела версия программного обеспечения не соответствует версии, переданной истцу. Расходы на проведение исследования специалистом на стадии досудебной подготовки к спору не относятся к судебным расходам. Доводы ответчика о противоречивости заключения эксперта опровергаются заключением экспертизы. Оценка стоимости выполненных ответчиком работ обоснована, в том числе, приложенными к заключению эксперта расчетами объектов выполненных работ с указанием конкретных работ, принятых в расчет экспертом, что позволяет оценить обоснованность выводов эксперта исходя из содержания заключения. При исследовании эксперт оценивал последнюю версию Программного продукта, полученного им у истца. Ответчиком нарушен порядок предъявления выполненных работ к приемке. Программный продукт был непригоден к использованию. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ООО «СБ: Консалт» не представило. Также истец в отзыве указал на изменение своего наименования на Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СБ: Консалт» (исполнитель) и ЗАО «КМЗ «ИЖОРА-МЕТАЛЛ» (заказчик) заключен договор на сопровождение программного обеспечения от 29.10.2012 № -ДС/СБК-000022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению Программного продукта «1С: Управление производственным предприятием 8» как на территории и компьютерах заказчика, так и вне его территории на компьютерах исполнителя по устному и письменному соглашению сторон, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Объем услуг, их содержание и сроки исполнения определяются сторонами в заявке (задании) заказчика. Заявка составляется исполнителем и утверждается заказчиком, она может быть как в письменной форме, так и в устной. В случаях, рекомендованных исполнителем, составляется письменное Техническое задание на оказание услуг на основании задачи, сформулированной заказчиком (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору по условиям его пункта 3.1, указана в приложении №2, и складывается из стоимости часов трудозатрат исполнителя, который учитывает количество часов оказания услуг в Журнале регистрации работ сотрудника на территории заказчика помесячно, а также из стоимости часов трудозатрат по работам, выполненным на территории исполнителя по заданию заказчика. Также оговорено увеличение стоимости оказания услуг в выходные и нерабочие дни.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж до 5 числа каждого месяца в размере: в ноябре 2012 года – 94000,00 руб., в декабре 2012 года - 94000,00 руб., в последующие месяцы – 70500,00 руб. По результатам месяца заказчик либо доплачивает разницу при превышении объема оплаченных услуг, либо остаток авансового платежа переходит на следующий месяц при оказании услуг в объеме меньше оплаченного.

О фактически оказанных в течение отчетного месяца услугах исполнитель составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Как подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 27.11.2012 №3316 на сумму 94000,00 руб. и актами приемки услуг от 06.12.2012 на сумму 24675,00 руб., от 11.01.2013 на сумму 27830,00 руб., подписанными обеими сторонами договора, а также подписанным сторонами актом сверки, оплата по договору произведена на сумму, превышающую стоимость оказанных услуг на 41 495,00 руб.

При этом, договор об оказании услуг прекратился по основаниям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с односторонним отказом истца от договора, заявленным в порядке статьи 782 ГК РФ и условий пункта 12.2 договора, письмом ЗАО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» от 12.08.2013 №816/13.

В связи с прекращением договора, у ответчика прекратились основания для удержания полученных в рамках договора в качестве аванса денежных средств, и в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ возникло обязательство по возврату 41495,00 руб. истцу.

Неисполнение указанного обязательства правомерно повлекло применение истцом ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде процентов за период с 29.09.2013 по 22.09.2014 в сумме 3451,87 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска обоснованы, и не оспариваются подателем апелляционной жалобы, который фактически заявляет возражения относительно законности и обоснованности решения суда лишь в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска.

Сторонами также был заключен договор на адаптацию программного оборудования от 27.08.2012 № -КТ/СБК-000007, в рамках которого заказчик принял на себя обязательство произвести в соответствии с техническим заданием работы по адаптации автоматизированной системы (АС) «1С:Управление производственным предприятием 8», разработанной на базе программного продукта «1С: Предприятие 8».

По условиям пунктов 2.4, 2.5 договора адаптация АС производится в несколько этапов. Работы исполнителя по каждому этапу оформляются в виде отдельного дополнительного соглашения к договору. Общая стоимость работ по каждому этапу определяется в дополнительных соглашениях к договору.

По завершении работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику результаты работ. Факт передачи результатов работ оформляется актом передачи результатов работ по форме, указанной в приложении №2 к договору. Заказчик обязуется подписать акт передачи результатов работ и принять результаты работ в согласованный срок, о чем составляется и подписывается сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В случае претензий со стороны заказчика по объему и качеству работ, указанных в акте сдачи-приемки, заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ по форме, указанной в приложении №3 к договору. В противном случае работа считается принятой. Отказ от приемки работ не признается мотивированным в случае не предъявления заказчиком исполнителю фактов несоответствия выполненных работ условиям Технического задания (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2012 №4 к договору, исполнителю поручено проведение работ по адаптации (программированию) программного обеспечения «Управление производственным предприятием 8» согласно условиям Технического задания №1 (части 1.1, 1.2, 1.3). Результатом этапа является адаптированная согласно условиям Технического задания №1 конфигурация программного обеспечения.

Срок выполнения работ определен с 20.11.2012 по 20.12.2012. По завершении работ исполнитель представляет заказчику результаты работ на рассмотрение. При согласии заказчика с выполненными работами, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ определена в сумме 308880,00 руб., оплата которых должна была быть произведена путем внесения авансового платежа в размере 50% от стоимости работ в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения. Оставшиеся 50% заказчик выплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

К договору согласованы Технические задания №№1.1., 1.2, 1.3, условиями которых была предусмотрена разработка различных разделов программного продукта.

Письмом от 18.01.2013 №32/6-13 истец отказался от подписания акта приемки работ по дополнительному соглашению №4 к договору, со ссылкой на наличие существенных дефектов в результатах выполненных работ. Также со ссылкой на положения пункта 10.1 договора, истец отказался от него.

Принимая во внимание, что указанным пунктом договора предусмотрено право заказчика отказаться от него в одностороннем порядке, в силу положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор считается прекращенным по истечении тридцати рабочих дней. Следовательно, прекратилось и предусмотренное статьей 720 ГК РФ обязательство заказчика по приемке результата работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, до момента отказа от договора, надлежащий результат работ по договору заказчику не передан.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 28.08.2014 №14-3-Т-А56-72132/2013, составленного по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, версия программного продукта, находящегося у ЗАО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл», и версия, представленная ООО «СБ:Консалт», не соответствуют друг другу. В целом объем выполненных работ не соответствует условиям договора №-КТ/СБК-000007 от 27.08.2012. Тех. Задания №1.1., 1.2, 1.3 выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору определена экспертом в сумме 362988,00 руб., при этом указано, что 60% выполненных заданий представляют собой не полностью выполненный объем работ. Программный продукт невозможно использовать в производстве из-за наличия критических дефектов. Результирующая стоимость выполненных с дефектами работ равна 362988,00 руб., то есть, фактически весь выполненный объем работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Выполнение обязательств по дополнительному соглашению №4 к договору надлежащим образом не подтверждено.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно заключения эксперта не могут быть приняты.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из текста экспертного заключения следует, что работоспособность спорного программного продукта проверена применительно к условиям каждого их Технических заданий. По результатам проверки установлены конкретные сбои в работе программного продукта, которые и повлеки вывод эксперта о невозможности его использования в целях, которые следует из технических заданий, согласованных сторонами договора.

Заключение специалиста ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 22.01.2014 №7/05, на которое ссылается ответчик, не может опровергать выводы судебной экспертизы, так как составлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе спора. Также, объектом исследования являлся программный продукт, предоставленный ответчиком, а не тот, который был передан истцу по исполнение условий договора. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Между тем, по условиям пункта 702 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения подрядчиком, но и представление результата работ заказчику. При таких обстоятельствах, само по себе наличие у ответчика надлежащего программного продукта на момент рассмотрения дела в суде, с учетом указанного выше заявления истца об отказе от договора, не является основанием для вывода о наличии у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, тем более, что в материалах дела имеется подтверждение того, что заказчику в период действия договора надлежащий результат выполненных работ передан не был.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, заказчик воспользовался предоставленным ему правом. При этом, материалами дела подтверждено наличие оснований для отказа заказчика от договора, который как допускался условиями договора, так и был обусловлен существенными недостатками выполненных в рамках договора работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязательств по оплате в пользу ответчика работ по договору, об исполнении которых заявлен встречный иск.

С учетом, что со стороны истца противоправных действий в рамках заключенного с ответчиком договора, не совершалось, оснований, предусмотренных статями 15, 393 ГК РФ, для взыскания с истца в пользу ответчика убытков, не имеется. Кроме того, расходы на проведение экспертного исследования, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, так как не связаны с нарушением прав ответчика, а являются обычными расходами в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009, которая распространена на все дела с аналогичными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу №А56-72132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева