Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28550/2022 ) ГУП «Леноблводоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-39893/2022 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – истец, ООО «ВЛК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Леноблводоканал», абонент) о взыскании 13 851 619 рублей 05 копеек долга за период с января по декабрь 2021 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, поскольку истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению правильно оформленных счетов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 между ООО «ВЛК» (Предприятие) и ГУП «Леноблводоканал» (абонент) был заключен договор № 1-2017 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее – договор № 1-2017), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения предприятия холодную воду (далее питьевую воду) и принимать через присоединенную систему канализации хозяйственно-бытовые сточные воды ответчика по адресу: <...>, а абонент обязался своевременно оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором согласно разделу 4 договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января 2021 по декабрь 2021 Предприятие осуществило отпуск холодной (питьевой) воды, а также оказало ответчику услуги приему сточных вод на основании договора № 1-2017, представило подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг за спорный период, счета-фактуры, счета на оплату, ведомости учета параметров потребления холодной воды, доказательства направления указанных документов ответчику.

В нарушение условий спорого договора ответчик не в полном объеме произвел оплату полученной питьевой воды, услуг по приему сточных вод.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО «ВЛК» в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «Леноблводоканал» апелляционный суд отклонил как несостоятельные в связи со следующим.

Сведения о потреблении коммунальных услуг по договору в спорный период в ином объеме ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Ссылка апеллянта на не направление истцом в адрес ответчика актов оказанных услуг опровергается представленными ООО «ВЛК» в материалы настоящего дела доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия, не освобождает абонента от оплаты потребленных ресурсов, поскольку презюмируется, что ГУП «Леноблводоканал», являясь стороной действующего договора № 1-2017 холодного водоснабжения и водоотведения, потребляющее холодную воду и принимающее услуги по водоотведению, знало и должно было знать о возмездном характере правоотношений сторон, и, как следствие, о наличии обязательств по оплате.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие услуг одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Оплата услуг осуществляется после их принятия, и не зависит от выставления счета.

Примечательно, что ответчиком не представлены доказательства того, что он направлял поставщику запросы о передаче каких-либо документов или в подтверждение оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения другой организацией.

При этом из материалов дела следует, что ГУП «Леноблводоканал» частично оплачивало полученные по договору № 1-2017 материальные блага.

ГУП «Леноблводоканал» не представило доказательств, что соответствующий ресурс поставлялся ответчику каким-либо иным, нежели ООО «ВЛК», лицом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ГУП «Леноблводоканал» подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-39893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова