Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28571/2014 ) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-7545/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению МКУ «Управление капитального строительства» ГО «Город Калининград», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>,

к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее – административный орган, Служба ГАСН) № 254 по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.10.2014 Учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает недоказанным событие административного правонарушения, поскольку административный орган не представил доказательств тому, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства «Сети канализации для МАДОУ детский сад №9 по ул.Дзержинского, 131 в г.Калининграде» и требуется экспертиза внесенных в проектную документацию изменений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы, представила вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 25.12.2014 по делу №7а-407/2014.

Служба ГАСН, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя. В отзыве Служба ГАСН возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Службой ГАСН на основании распоряжения от 10.06.2014 № 871 проведена внеплановая проверка на объекте капитального строительства «Сети канализации для МАДОУ детский сад №9 по ул.Дзержинского, 131 в г.Калининграде», предметом которой являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется на основании договора строительного подряда № 45 от 12.08.2013, заключенного между Заказчиком – Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Калининграда детский сад № 9 (далее – МАДОУ д/с №9), Техническим Заказчиком – МКУ «УКС» и Подрядчиком – ООО «ДМ-строй» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, техническими регламентами ( далее – Договор).

Разработчик проектной документации – общество с ограниченной ответственностью «АМПИР».

Проектная документация объекта капитального строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» № 39-1-5-0133-13 от 29.05.2013. Приказом от 04.06.2013 Заказчиком была утверждена документация и выдана в производство работ.

В ходе проведения работ по реализации проекта было установлено, что прокладка сети канализации на некоторых участках открытым способом невозможна в связи с аварийным состоянием водопровода, в связи с чем МУП КХ «Водоканал» было выдано предписание о запрещении проведения работ открытым способом.

Указанные обстоятельства явились причиной для корректировки проекта, которая была осуществлена тем же проектировщиком – ООО «Ампир».

Основанием для корректировки ранее выполненного проекта явились: задание на корректировку проектной и рабочей документации, согласованное директором МКУ «УКС» и утвержденное руководителем МАДОУ детского сада № 9 в 2013 году, технические условия № ТУ-262 от 29.02.2012, выданные МУП «Водоканал», ТУ №1375/12 от 13.11.2012 ОАО «Янтарьэнерго».

Внесенные в проект изменения касались изменения метода прокладки проектируемой сети с открытого на метод горизонтально-направленного бурения.

Откорректированный проект утвержден Заказчиком строительства – МАДОУ детский сад №9 города Калининграда и передан на исполнение подрядчику и техническому заказчику.

Строительные работы произведены ООО «ДМ-Строй» по проектно-сметной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы за № 39-3-3-0053-13 откорректированного проекта было получено 11.03.2014.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 13.08.2014 № 2/580, в котором отражены следующие нарушения:

1. в нарушение требований ч. 15 ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.4, 5.4 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) в производство работ утверждена проектная документация, имеющая отрицательное заключение государственной экспертизы за № 39-3-3-0053-13 от 11.03.2014;

2. в нарушение требование проектной документации ООО «АМПИР» шифр объекта 21-П/2012 изменен способ производства работ при прокладке сети хозяйственно-бытовой канализации с открытого метода на метод горизонтально-направленного бурения, о чем свидетельствует представленная исполнительная документация (акт освидетельствования скрытых работ от 21.11.2013, исполнительные профили бурения) в нарушение п. 3 ст. 49 ГрК РФ, так как внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а откорректированная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы за № 39-3-3-0053 от 11.03.2014.

3. в нарушение требований пункта 10. РД-11-03-2006 «Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора»( утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1130, зарег. В Минюсте РФ от 05.03.2007 №9009) технический заказчик не обеспечил направление в орган государственного строительного надзора перечень разделов измененной проектной документации с приложением копии соответствующего заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями заключенного трехстороннего договора строительного подряда № 45 от 12.08.2013, на технического заказчика МКУ «УКС» возложена обязанность по осуществлению технического надзора за ходом и качеством строительных работ в соответствии с переданной заказчиком проектной и рабочей документацией, в том числе за соответствием выполняемых работ проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, при обнаружении отступлений от которых технический заказчик должен предпринять срочные меры реагирования.

13.08.2014 должностным лицом Службы ГАСН в отношении МКУ «УКС» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, постановлением № 254 от 20.08.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению № 254 Учреждению вменено следующее:

1. нарушение требований ч. 15 ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.4, 5.4 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781) в производство работ утверждена проектная документация, имеющая отрицательное заключение государственной экспертизы за № 39-3-3-0053-13 от 11.03.2014;

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Учреждение оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения и вина, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителя МКУ «УКС», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 3 статьи 49 ГрК РФ установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод Службы ГАСН на то, что в процессе строительства объекта изменен способ производства работ при прокладке сети хозяйственно-бытовой канализации с открытого метода на метод горизонтально-направленного бурения, в связи с чем проектная документация подлежит повторному направлению на государственную экспертизу также признается апелляционным судом несостоятельной.

Пунктом 8 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, определено аналогичное положение о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минрегиона России от 04.06.2009 N 17078-ИМ/08 «О государственной экспертизе проектной документации и о порядке внесения изменений в проектную документацию», решение о том, затрагиваются или не затрагиваются при внесении изменении в проектную документацию конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося, реконструируемого, ремонтируемого объекта капитального строительства, принимается по согласованию с застройщиком или заказчиком лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию.

25.11.2013 приказом Заказчика утверждена откорректированная проектная документация по объекту в части производства работ на объекте методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) (том 1, л.д.64,65)

Учреждение полагает, что работы по объекту проводились на основании документации, на которую было получено положительное заключение государственной экспертизы, откорректированного проекта (без внесенных изменений в технико-экономические показатели, параметры объекта). При этом прокладка сети канализации в полном объеме соответствует проекту в части технико-экономических показателей, отраженных в откорректированном проекте, а также не снижают безопасность проектных решений, не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Учреждения не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные обществом отступления от первоначальных требований проектной документации затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что проектантом, после корректировки проекта, было выдано заключение о том, что изменения, внесенные в документацию, не меняют параметров объекта и не затрагивают конструктивных и иных характеристик, оказывающих влияние на прочность, надежность и безопасность объекта.

При наличии такого заключения лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, оснований для признания Учреждения виновным в нарушение требований части 3 статьи 49 ГрК РФ, в части не направления откорректированной проектной документации на повторную экспертизу, не имелось.

Как следует из материалов дела, измененная проектная документация направлялась заказчиком строительства – МАДОУ детский сад № 9 на повторную экспертизу, при этом основанием к этому явилось удорожание строительства, что в силу части 3 статьи 49 ГрК РФ рассматривается как самостоятельное основание для проведения повторной экспертизы.

Указанный проект получил отрицательное заключение, при этом замечания, в основном, касались организации строительства, которые были устранены.

Поскольку в производство работ утверждалась проектная документация и работы были выполнены до получения отрицательного заключения, оснований для признания МКУ «УКС» виновным в нарушении требований части 15 статьи 48, статьи 49 ГрК РФ у административного органа не имелось.

Технический контроль за строительством Учреждение осуществляло на основании переданной ему застройщиком-заказчиком и им же утвержденной проектной документации.

Из представленного заявителем суду акта экспертного обследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 2637/16 от 28.08.2014 следует, что выполненные работы соответствуют проекту, требованиям СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» и требованиям СП 40-102-2000 «Монтаж трубопроводов», а примененный метод горизонтально направленного бурения (ГНБ) при прокладке сети напорной канализации для МАДОУ детский сад №9 по ул.Дзержинского, 131 в г.Калининграде в полном объеме соответствует требованиям нормативной документации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом вопреки выводу суда первой инстанции не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Калининградского областного суда по делу №7а-407/2014 от 25.12.2014, которым отменено постановление № 255 заместителя директора Службы ГАСН Калининградской области от 20.08.2014 в отношении должностного лица – директора МКУ «УКС» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининградского областного суда по делу №7а-407/2014 от 25.12.2014 директору МКУ «УКС» вменялись те же нарушения – утверждение откорректированной проектной документации, не прошедшей экспертизу, не направление откорректированной проектной документации, в которую были внесены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, на экспертизу, а также ведение строительства с нарушением требований технических регламентов, на основании этой проектной документации, не прошедшей экспертизу.

При рассмотрении вышеуказанного дела Калининградским областным судом давалась оценка тем же обстоятельствам и доказательствам, что и в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора МКУ «УКС».

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу № А21-7545/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 20.08.2014 №254 о привлечении Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (236022, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас