Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28578/2021 ) конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб Сервис" Федорова М.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-52371/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мегаснаб Сервис" ФИО2

к Управлению федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ФИО3; 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» (далее – ООО «Мегаснаб Сервис», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – УФК, Казначейство, Управление) по ненаправлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС № 19, Инспекция) уведомления о поступлении исполнительного документа, в неприостановке расходования денежных средств с лицевого счета налогового органа на основании поступления исполнительного листа серии АС № 004436150, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56- 43163/2012, обязании УФК устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС № 19).

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в заявленных требованиях, конкурсный управляющий ФИО3 исполнительный лист от УФК не получал, в деле о банкротстве суды указали на отсутствие доказательств возврата исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО3, в связи с чем исполнительный лист еще в УФК.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, заинтересованное лицо, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ООО «ФИО4 М.» и ФИО5 ходатайства о привлечении их в качестве соистцов, апелляционный суд отказал в их удовлетворении, посчитав их необоснвоанными, поскольку данный спор не затрагивает законные права и интересы данных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, чторешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 ИФНС № 19 обязана возвратить ООО «Мегаснаб-Сервис» 114 812 847 руб. налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года.

Обществу 12.04.2013 выдан исполнительный лист.

Первоначально исполнительный лист был направлен в УФК для принудительного исполнения 16.04.2013, но 15.07.2013 возвращен без исполнения по заявлению Общества.

Вторично исполнительный лист был направлен в УФК 11.10.2016 и возвращен Обществу по уведомлению от 13.10.2016 № 7200-04-14/11371 со ссылкой на то, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вышеуказанное уведомление с приложением на 19 листах было направлено Управлением в адрес конкурсного управляющего ФИО3 бандеролью с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 19704602254677). Пакет документов, содержащий исполнительный документ серии АС № 004436150 был получен 17.10.2016 (согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 19704602254677).

В дальнейшем исполнительный документ серии АС № 004436150 в Управление не предъявлялся и, соответственно, в настоящее время отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-27163/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Казначейства по возврату исполнительного листа.

Общество ссылалось на судебные акты, принятые по делам №А56- 57649/2014/Ж.2 и №А56-57649/2014/истреб.4, в которых отражен довод, что исполнительный лист серии АС № 004436150 не был получен арбитражным управляющим.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Казначейства по исполнению исполнительного листа.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в заявленных требованиях, конкурсный управляющий ФИО3 исполнительный лист от Казначейства не получал, в деле о банкротстве суды указали на отсутствие доказательств возврата исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО3, в связи с чем исполнительный лист еще в Казначействе.

Данные доводы подлежат отклонению.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на судебные акты, принятые по делам №А56-57649/2014/Ж.2 и №А56-57649/2014/истреб.4, в которых отражен довод, что исполнительный лист серии АС № 004436150 не был получен арбитражным управляющим.

Вместе с тем вышеуказанные судебные акты содержат лишь вывод об отсутствии неопровержимых доказательств вручения конкурсному управляющему ФИО3 исполнительного листа серии АС № 004436150, однако они не устанавливают, что Казначейством спорный исполнительный лист не направлялся Обществу.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с номером почтового идентификатора 19704602254677 отправлено по адресу заявителя, 17.10.2016 получено в почтовом отделении получателя.

Таким образом, доводы Казначейства о возврате Обществу исполнительного листа подтверждены не только реестром внутренних отправлений, имеющимся в Казначействе, но и действиями самого Общества, которое по делу № А56- 27163/2019 оспаривало действия Казначейства по возврату исполнительного листа.

Следовательно, в Управлении отсутствует исполнительный документ серии АС № 004463150.

Соответственно, отсутствует неправомерное бездействие Казначейства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-52371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова