Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28583/2014) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу № А21-7972/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) ФИО2

к СПИ ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО3

3-и лица: ООО "Меркурий", УФССП РФ по Калининградской области

о признании незаконными действий

установил :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившихся в не направлении в адрес должника постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 03.09.2014.

К участию в деле привлечены третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по К/о), общество с ограниченной ответственностью Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», взыскатель).

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу NA21-8308/2012 сделка по переводу ( перечислению ) денежных средств была признана недействительной и были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вирибалт-Черняховск» 2 702 926 руб.

27.01.2014 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС N 004847136, на основании которого, 28.01.2014 ОСП Черняховского района возбудило исполнительное производство N 3953/14/22/39, по которому должник - ФИО2, взыскатель - ООО «Вирибалт-Черняховск».

Конкурсным управляющим ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО4 12.05.2014 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Вирибалт-Черняховск», где предметом торгов являлось право требования в размере 2 702 926 руб. к ФИО2

Согласно протоколу N 125- ОАОФ/2/1 ООО «Меркурий» было признано победителем торгов.

13.05.2014 между ООО «Вирибалт-Черняховск» (Цедент) и ООО «Меркурий» (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в котором Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ФИО2 в размере 2 702 926 руб., принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу NA21-8308/2012 от 23.01.2014, с полной оплатой данного договора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 удовлетворено заявление ООО « Меркурий» о процессуальном правопреемстве.

На основании указанного определения судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2014 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Полагая, что судебный пристав не направил в адрес ФИО2 постановление от 03.09.2014, чем нарушил ее права, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником принято 03.09.2014 (л.д.41).

Судом установлено и подтверждено материалами, что указанное постановление направлялось простым письмом по месту регистрации должника (реестр почтовых отправлений от 03.09.2014).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 не отрицала факт получения постановления от 03.09.2014, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о вынесенном постановлении о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием, а, учитывая, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, ФИО2 не лишена права знакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2014 по делу № А21-7972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова