Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28594/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-5991/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная Станция», общество с ограниченной ответственностью «Городская Дезинфекционная Станция» об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.11.2022 по жалобе № Т02-557/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная Станция» и общество с ограниченной ответственностью «Городская Дезинфекционная Станция».

Решением суда от 25.07.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, Управление не имело права принимать и рассматривать жалобу участника конкурса, поскольку обжалование положений документации о закупке в антимонопольный орган допускается до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, тогда как жалоба на конкурсную документацию была подана участником уже после рассмотрения заявок.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32211769106 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению дератизационных и дезинсекционных работ в жилых и нежилых зданиях, обслуживаемых ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района».

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ), Положением о закупке Общества.

В УФАС поступила жалоба ООО «Дезинфекционная Станция» (от 31.10.2022 вх. №27960/22) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в незаконном установлении в документации порядка оценки заявок по подкритерию «дополнительное количество календарных дней, предоставляемых исполнителю услуг заказчику на подписание акта оказанных услуг (выполненных работ) – дополнительное время к п. 4.2 договора…».

Рассмотрев жалобу ООО «Дезинфекционная Станция», Управлением вынесено решение от 09.11.2022 по жалобе № Т02-557/22, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях организатора торгов признаны нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 стать 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); Организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений (пункт 3);материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке, в том числе указываются критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3.2 документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучшего исполнителя договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией конкурса на основании положения о закупках.

Согласно пункту 32 информационной карты документации, критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе содержатся в Приложении №1.

При этом одним из нестоймостных критериев оценки с удельным весом 49% указано «дополнительное количество календарных дней предоставляемых исполнителем услуг заказчику на подписание Акта оказанных услуг (выполненных работ) - дополнительное время к п.4.2. договора. Измеряется в календарных днях, (единица измерения - календарный день)».

Порядок оценки по указанному показателю установлен пунктом 1.6.2 Приложения №1 к информационной карте документации.

В ходе рассмотрения жалобы Общества Организатор торгов пояснил, что установление данного подкритерия служит мерой минимизации убытков организатора торгов на судебные издержки, пени и штрафы, связанные с невозможностью своевременной оплаты оказанных услуг, а также позволяет провести качественную экспертизу оказанных услуг и применяемых исполнителем средств.

Между тем, как правомерно указало Управление и с ним обоснованно согласился суд первой инстанции, установление в качестве показателя критерия оценки «Дополнительное количество календарных дней…» с удельным весом 49% не является и обоснованным и не имеет какой-либо взаимосвязи с предметом закупки.

Подпунктом ж) пункта 12.3 раздела 12 главы 4 положения о закупках предусмотрено право заказчика устанавливать в документации о закупке иные критерии по решению Комиссии по осуществлению закупок.

Вместе с тем, самостоятельное наделение заказчиком себя правом устанавливать иные (любые) критерии по решению комиссии заказчика не предусмотрено ни положениями Закона №223-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Кроме того, позиция заказчика о возможных убытках (расходах) на судебные издержки, пени и штрафы, связанные с невозможностью своевременной оплаты оказанных услуг, также не раскрывает фактической эффективности такой меры и ничем не подкреплена.

Более того, по мнению апелляционного суда, такой критерий не способствует выявлению лучшего предложения в отношении предмета закупаемого товара (услуги), а позволяет определить победителя, предложившего наиболее выгодные условия для заказчика по исполнению им своих обязательств, что противоречит основным принципам, заложенным в законе № 223-ФЗ, когда победителем может стать не участник, предложивший лучшее качество товара (услуги), а участник, предложивший наиболее выгодные для заказчика условия исполнения обязательств, в том числе по оплате товара (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления и признал решение УФАС законным и соответствующим нормам антимонопольного законодательства.

Доводы Общества о том, что Управление не имело права принимать и рассматривать жалобу участника конкурса, подлежат отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку подведение итогов состоялось 25.10.2022, а жалоба подана участником 31.10.2022, то вопреки ошибочным выводам Общества Управление имело право на принятие и рассмотрение жалобы.

Согласно части 13 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение комиссией УФАС данного нормативного положения, Общество не указало, в чем конкретно выразилось нарушение положений названной нормы. При этом материалами дела подтверждается, что Общество было извещено о поступлении жалобы и участвовало в рассмотрении дела, что нашло отражение в самом тексте оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 25.07.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» из федерального бюджета на основании платежного поручения от 10.07.2023 №3374.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2023 года по делу № А56-5991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

М.И. Денисюк