Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28599/2022) АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-24970/2022, принятое

по заявлению акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Флагман»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 завод» (далее – заявитель, Общество, организатор торгов, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, административный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.03.2022 по делу № Т02-123/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») и общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты информации «Флагман» (далее – ООО «ЦЗИ «Флагман»).

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы,поскольку действующее законодательство не содержит обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену договора на размер НДС, исключить формулировку об НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия сопоставления цены и сформировать цену договора в зависимости от применения системы налогообложения участником, то заказчик самостоятельно определяет данный порядок, исходя из общих принципов Закона №223-Ф3. Общество также полагает, что при сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых требования к предоставлению ценовых предложений и к оценке таких предложений в равной мере применяются ко всем участникам закупки. Относительно иных эпизодов нарушений апелляционная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 завод»14.02.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №32211131606 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения Договора на выполнение комплекса работ по очистке кровель от снега, наледи и сосулек.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг Общества.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Форсаж» (от 21.02.2022 вх. №4885-ЭП/22) на действия организатора торгов, выразившиеся в указании в извещении сведений о начальной (максимальной) цене договора без учета НДС, а также установлении незаконного условия сопоставления ценовых предложений участников, применяющих разные системы налогообложения, предусматривающего, что при сравнении ценовых предложений участников используются цены без учета НДС; в установлении в извещении ограничивающих конкуренцию условий обеспечения исполнения договора; в установлении в извещении требования о предоставлении лицензии ФСБ РФ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; в установлении в извещении ненадлежащего срока окончания приема заявок на участие в закупке.

Рассмотрев жалобу ООО «Форсаж», Санкт-Петербургское УФАС вынесло решение от 01.03.2022 № Т02-123/22, в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признаны нарушениячасти 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также требований к содержанию извещения о закупке, допущенное путем неправомерного установления в извещении о закупке, размещенном в ЕИС, подпункте 9 пункта 1.1 извещения ненадлежащих сведений о начальной (максимальной) цене договора, заключаемого по результатам закупки; пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка сопоставления заявок участников закупки, допущенные путем незаконного установления в Извещении с учетом требований подпункта 2.2 пункта 2 Извещения дискриминационного условия сравнения ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС; пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также установлении ненадлежащего порядка заключения договора, допущенные путем установления в подпункте 2 пункта 4.14 извещения порядка заключения договора, предусматривающего необходимость признания уклонившимся от заключения договора любого участника, не представившего обеспечение исполнения договора в рамках закупки, с учетом отсутствия установленных извещением сведений об обеспечении исполнения договора (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений в соответствии с резолютивной частью настоящего решения (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием от 01.03.2022 организатору торгов и его закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Запрос котировок представляет собой форму торгов, победителем которых является участник закупки, предложивший наименьшую цену договора, и заявка которого соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок (часть 20 статьи 3.2 Закона № 223- ФЗ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ заказчик при осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства размещает в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок в электронной форме.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5).

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подпункту 9 пункта 1.1 извещения начальная (максимальная) цена договора составляет 6 720 290 руб. 32 коп., без НДС. Обоснование начальной (максимальной) цены закупки изложено в соответствующей части документации о закупке (приложение № 5).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 извещения заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна состоять из одной части и ценового предложения. Ценовое предложение подается участником без учета НДС.

Пунктом 3.2 приложения № 3 к извещению определено, что общая стоимость работ по настоящему договору без НДС устанавливается в размере ____ руб. ___коп. Кроме того, на указанную цену подлежит начислению НДС по ставке, установленной в статье 164 НК РФ и действующей на дату работ (оказания услуг, отгрузки товара), и отражается в товаросопроводительных и приемо-сдаточных документах. НДС не облагается в соответствии с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (указывается при формировании договора на основании данных участника закупки, в отношении которого принято решение о заключении договора).

Согласно пункту 3.3 Проекта договора стоимость договора включает в себя стоимость работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсации издержек подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, затраты на необходимые расходные материалы, оборудование, технику и механизмы, транспортные расходы, расходы на оплату услуг (работ) третьих лиц, все допуски, разрешения и согласования, обеспечение соблюдения правил противопожарного режима, техники безопасности и норм охраны труда, а также прочие расходы, налоги и иные обязательные платежи, уплаченные или подлежащие уплате.

На основании подпункта 4.2 пункта 4 извещения договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В рассматриваемом случае, как указано Управлением в оспариваемом решении, цена, установленная Обществом в извещении о закупке, размещенном в ЕИС и подпункте 9 пункта 1.1 извещения, с учетом положений пунктов 3.2 и 3.3 проекта договора не является начальной (максимальной) ценой договора, заключаемого по результатам закупки, поскольку в случае заключения договора с участником, являющимся плательщиком НДС, цена такого договора может превышать цену, указанную в извещении о закупке, размещенном в ЕИС и подпункте 9 пункта 1.1 извещения, на сумму НДС (20%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Управления о том, что порядок сопоставления заявок участников с учетом требований подпункта 2.2 пункта 2 извещения, а также с учетом указания организатором торгов в извещении начальной (максимальной) цены договора без НДС предусматривает сравнение ценовых предложений участников по цене без учета НДС, что является дискриминационным и нарушает права потенциальных участников Закупки, не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, в действиях организатора торгов обоснованно установлено нарушение требований части 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также требований к содержанию извещения о закупке, допущенное при организации и проведении процедуры закупки.

Следовательно, требования подпункта 2.2 пункта 2 Извещения в части порядка сопоставления ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС свидетельствуют также о нарушении организатором торгов пункта 2 части 1 статьи 3, частей 9, 20 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего порядка сопоставления заявок участников закупки, допущенных путем незаконного установления в извещении дискриминационного условия сравнения ценовых предложений участников Закупки, применяющих разные системы налогообложения, по цене без учета НДС.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 17 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ денежные средства, внесенные на специальный банковский счет в качестве обеспечения заявок на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисляются на счет заказчика, указанный в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке, в случае уклонения, в том числе непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных извещением об осуществлении такой закупки, документацией о конкурентной закупке, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (если в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке установлено требование об обеспечении исполнения договора), или отказа участника такой закупки заключить договор.

Как установлено судом, сходя из подпункта 14 пункта 1.1 извещения,обеспечение заявки на участие в запросе котировок не требуется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.14 извещения, при проведении запроса котировок участник закупки признается уклонившимся от заключения договора с заказчиком в случае, если участником закупки, с которым заключается договор по результатам проведения конкурентной процедуры закупки, в срок, установленный заказчиком в извещении, не предоставлено обеспечение исполнения договора (в том числе ненадлежащее обеспечение исполнения договора).

Принимая во внимание указанные противоречивые обстоятельства, установленные в подпункте 14 пункта 1.1 и подпункте 2 пункта 4.14 извещения, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о нарушении организатором торгов пункта 1 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, выразившихся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также установлении ненадлежащего порядка заключения договора, допущенные путем установления в подпункте 2 пункта 4.14 извещения порядка заключения договора, предусматривающего необходимость признания уклонившимся от заключения договора любого участника, не представившего обеспечение исполнения договора в рамках закупки, с учетом отсутствия установленных извещением сведений об обеспечении исполнения договора.

Доводы Общества об ошибочности данного пункта документации, так как предоставление обеспечения исполнения договора вообще не требовалось, лишь подтверждают допущенное при формировании закупочной документации неточности и нарушения, которые могли ввести в заблуждение участников закупки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными решения и предписания УФАС.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения №17771 от 25.07.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2022 года по делу № А56-24970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - ФИО3 завод» из федерального бюджета РФ 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас