Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28605/2014 ) конкурсного управляющего ООО «Подпорожский асфальтный завод» Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу № А56-22973/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по жалобе ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Подпорожский асфальтный завод» Р.С. Белова незаконным

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 ООО «Подпорожский асфальтовый завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением суда от 25.11.2013 по делу №А56-22973/2013/тр.1 требования ООО «ЛЕНПРОМСТРОИМАТЕРИАЛЫ» (далее – кредитор) в размере 2 918 400 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Подпорожский асфальтный завод» ФИО2

Определением от 29.10.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, противоречат нормам материального права; в доверенности представителя кредитора, обратившегося с требованием о созыве собрания кредиторов, должны быть прописаны специальные полномочия на участие в деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» в лице представителя ФИО3 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания:

1.Отчет конкурсного управляющего;

2.Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника;

3.Обязать конкурсного управляющего преступить к продаже щебня балансовая стоимость которого составляет 2 852 тыс. руб.;

4.Обязать конкурсного управляющего приступить к взысканию дебиторской задолженности в размере 270 тыс. рублей;

5.Обязать конкурсного управляющего обратиться в ФНС с заявлением о возмещении 497 тыс. рублей суммы НДС по приобретенным материально-производственным запасам;

6.Обязать конкурсного управляющего предоставить собранию' кредиторов и Арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренно и (или) фиктивного банкротства должника;

7.Обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов и в Арбитражный суд основания привлечения 000 «ЭКОННА-Оценка» по договорам 10/1-02/14, 10/2-02/14 от 10.02.2014;

8.Обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов и
в Арбитражный суд ведомость инвентаризации ОС №1 от 18.03.2014.

Указанное требование получено конкурсным управляющим 26.06.2014. Письмом от 04.07.2014 конкурсный управляющий отказал кредитору в проведении собрания, в связи с тем, что требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность представителя ФИО3 не содержит полномочий на подписание требований о проведении собрания кредиторов либо на участие в собрании кредиторов, а также на ведение дела о банкротстве.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов, является незаконным, ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов по общему правилу осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий получил требование ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о проведении собрания кредиторов 26.06.2014.

Исходя из положений статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, получив требование кредиторов о необходимости созыва собрания кредиторов, обязан организовать данное собрание кредиторов, соответственно, и уведомить всех лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов (с правом голоса и без права голоса).

Конкурсным управляющим не было исполнено требование кредитора. Конкурсный управляющий «Подпорожский асфальтный завод» ФИО2 не провел собрание кредиторов в сроки, установленные частью 3 статьи 14 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В силу пункта 4 той же статьи полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Полномочия представителя ФИО3 на участие в деле о банкротстве в доверенности от 26.05.2014 отдельно не оговорены.

В то же время законом не установлено, что требование о проведении собрания кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, должно быть направлено лицом, имеющим специальную доверенность на участие в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для направления конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов и для участия представителя кредитора в собрании достаточно доверенности, составленной в простой письменной форме, из которой усматривается воля доверителя доверяемому лицу и их паспортные данные.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию ЗАО «ЛЕНПРОМСТРОИМАТЕРИАЛЫ» противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО2 не был лишен возможности в случае возникновения сомнений в наличии полномочий у представителя ФИО3 на подачу требования о проведении собрания кредиторов, запросить у ЗАО «ЛЕНПРОМСТРОИМАТЕРИАЛЫ» дополнительные документы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-22973/2013 /ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен