Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28621/2022 ) ТСЖ «Софийская улица дом 20 корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-48744/2022 , принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Управляющая компания «Гелема»

к ТСЖ «Софийская улица дом 20 корпус 1»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 20 корпус 1" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 144 811,77 руб. задолженности за период с января по март 2022 года, 22 411,02 руб. неустойки, рассчитанной на 28.04.2022, а также неустойки, начисляемой с 05.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 144 811,77 руб. задолженности, 14 314,14 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 28.04.2022; неустойку, начисляемую на сумму 72 293,63 руб. с 05.05.2022 по 30.09.2022 (или дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы) в размере 0,2% за каждый день просрочки; а также неустойку, начисляемую на сумму 144 811,77 руб. с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки, 7 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано (с учетом определения от 19.08.2022 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства надлежащего оказания услуг.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора от 01.04.2014 № 20-1/14 (далее – Договор) Товарищество поручает, а Общество (управляющая организация) за вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по объекту: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д.20, корп.1. Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ определен в приложении №1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с приложением № 1 к Договору Общество оказывает Товариществу следующие виды услуг: по управлению многоквартирным домом, работы и услуги по договорам со специализированными организациями (трубочистные работы, замер сопротивления изоляции проводов, обслуживание объединенных диспетчерских систем, поверка манометров и другие работы), услуги аварийного обслуживания, услуги по дератизации.

Оплата Товариществом выполненных работ и оказанных услуг производится ежемесячно в полном объеме согласно выставленному управляющей компанией счету-фактуре на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Акт считается подписанным без разногласий, если до 5 числа месяца, следующего за расчетным, не поступило возражений по выполненным работам, оказанным услугам (пункт 4.4 Договора).

Как установлено в пункте 4.5 Договора, Товарищество производит оплату по договору в 5 пяти банковских дней в соответствии с полученным счетом.

Во исполнение условий Договора в период с января по март 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 144 811,77 руб., соответствующие акты и счета направлены истцом в адрес ответчика.

В связи с неисполнением Товариществом обязанности по оплате оказанных услуг Обществом в его адрес направлена претензия от 12.04.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг повреждается материалами дела, а именно актами от 31.01.2022 №5, от 28.02.2022 № 99, от 31.03.2022 № 175, документами, подтверждающими их направление ответчику, соответствующими счета, выставленными Товариществу к оплате.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора работы считаются принятыми и акты оказанных услуг подписанными без разногласий.

Доводы Товарищества о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, а именно: регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность за период до 31.03.2022, доказательства представления интересов Товарищества по вопросам, связанным с выполнением договора, договоры и акты со специализированными организациями, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от предоставления указанных документов, в связи с чем непредоставление этих документов не опровергает сам факт оказания услуг и не является безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Представленное ответчиком решение МИФНС о приостановлении операций по счетам плательщика № 20675 приложено в виде незаверенной копии, в которой также отсутствуют сведения о подписании указанного документа налоговым органом.

Наличие в арбитражном суде дел №№ А56-3899/2022 и А56-114481/2021 не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом оказываемых по договору услуг.

До подачи Обществом настоящего искового заявления факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривался (доказательства обратного не представлено).

Учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате Товариществом в полном объеме оказанных Товариществу услуг, не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Товариществом оплаты за выполненные работы и оказанные услуги по Договору, Товарищество выплачивает управляющей компании пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору произведено начисление неустойки с 08.02.2022 по 28.04.2022 в размере 22 411 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом всех изложенных выше обстоятельств, правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со следующим расчетом:

1) в отношении задолженности за январь 2022 года - 7518,54 руб. (72 293,63*52*0,2%) за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

2) в отношении задолженности за февраль 2022 года – 3 325,51 руб. (72 293,63*23*0,2%) за период с 09.03.2022 по 31.03.2022.

По смыслу разъяснения, приведенного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Обязательство Товарищества по уплате задолженности за март 2022 года возникло после введения моратория, ввиду чего положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению к данным требованиям.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 7518,54 (по расчету, подготовленному судом) + 3325,51 (по расчету, подготовленному судом) +3470,09 (по расчету, произведенному истцом за период с 05.04.2022 по 28.04.2022) = 14 314,14 руб.

Требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, а именно на сумму 72 293,63 руб. неустойка начисляется с 05.05.2022 по 30.09.2022 (или дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы) в размере, предусмотренном в пункте 5.6 Договора, а на сумму 144 811,77 руб. с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере, предусмотренном в пункте 5.6 Договора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-48744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.А. Мельникова