Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28624/2021 ) Мальцева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-13669/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Сергея Михайловича,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника, вопроса о введении процедуры банкротства, утверждения финансового управляющего назначено на 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

На указанное определение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.07.2021 отменить, признать заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что денежные средства в размере 10 000 руб. были внесены заявителем на депозит арбитражного суда, однако суд это обстоятельство не учел и вынес незаконный судебный акт. Кроме того, заявитель ссылается на указание в судебном акте в качестве заявителя ФИО3, полагает, что отсрочка внесения денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему была предоставлена указанному лицу, а не ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего внесение на депозит арбитражного суда денежных средств на вознаграждение финансовому управляющему в сумме 15 000 руб.

Судом отказано в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, принимая к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), суд предоставил должнику отсрочку уплаты внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, указал на необходимость должнику в судебное заседание 19.07.2021 представить доказательства внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Поскольку в судебное заседание 19.07.2021 заявитель не явился и доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб на выплату вознаграждения финансовому управляющему не представил, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом названных положений при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка внесения на депозит денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, то есть до 19.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В силу частей 5, 6 и 7 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку отсрочка предоставления доказательств внесения денежных средств на депозит суда была предоставлена до судебного заседания, а к этому времени должником доказательства оплаты представлены не были, суд правомерно признал допущенное заявителем нарушение достаточным для прекращения производства по его заявлению по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 10 000 руб. были внесены заявителем на депозит суда, не имеет правового значения, поскольку абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрен размер вознаграждения финансового управляющего в сумме равной 25 000 руб.

При этом платежное поручение на сумму 15 000 руб. представлено подателем жалобы только в апелляционную инстанцию, в связи с чем указанные документы не могли быть исследованы судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на указание в качестве заявителя ФИО3 и оглашение резолютивной части определения 24.05.2021 не принимается апелляционным судом, поскольку допущенные судом нарушения по сути являются технической ошибкой, подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияют на правомерность вынесенного судебного акта и изложенные в нем выводы. Кроме того, из вводной и резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что прекращено производство по делу о банкротстве именно ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-13669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов