Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28629/2014 ) ООО "ТехПромСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-34373/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСнаб» (далее - Ответчик) о взыскании 377 768,16 руб. договорной неустойки за период с 01.12.2013г. по 28.02.2014г. и 10 555,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.10.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с истца в пользу ответчика 377 767,80 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТехПромСнаб", ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 03.09.2013г. между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) на основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования связи №30-04/469 от 23.07.2013г. (л.д. 33-36) в соответствии с действовавшим на момент проведения торгов Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ) был заключен договор поставки №9608 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу оборудование связи в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные в Спецификациях №1, 2 к Договору, а Истец обязался принять и оплатить такое оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии со Спецификациями №1 и №2 к Договору (л.д. 19-20) срок поставки - ноябрь 2013г., стоимость поставляемого товара составляет в общей сумме 8 394 848,04 руб., в комплект поставки, в том числе, включена шумоподавляющая гарнитура IMTRADEX PTT-TH с креплением к каске Х-011-039 с разъемом для подключения к радиостанции MOTOROLLA MTP 850.

Такой же комплект поставки был указан Ответчиком и в приложении к заявке на участие на участие в конкурсе от 12.07.2013г. (л.д. 38-43).

06.08.2013г., а также повторно 28.10.2013г. Ответчик письмами уведомил Истца о невозможности поставки товара в указанной комплектации, в связи с чем просил изменить условия Договора в части комплекта поставки, а именно заменить согласованную при заключении Договора шумоподавляющую гарнитуру IMTRADEX PTT-TH с креплением к каске Х-011-039 с разъемом для подключения к радиостанции MOTOROLLA MTP 850 на шумоподавляющую гарнитуру 3М PELTOR MT7H79P3F, поскольку у Ответчика отсутствует возможность поставки согласованного в Договоре товара (л.д. 23-24, 26).

Письмами от 16.08.2013г., а также повторно 07.11.2013г., 28.11.2013г., 11.02.2014г. (л.д. 25, 27-29, 31-32) Истец уведомил Ответчика об отказе в согласовании изменения комплекта поставки по Договору, указав, что предложенная Ответчиком шумоподавляющая гарнитура имеет ряд недостатков, которые существенно влияют на работоспособность и надежность гарнитуры в процессе ее эксплуатации, что не соответствует целям ее приобретения и предложил Ответчику произвести поставку в согласованном объеме и комплекте.

Как указывает Истец, поставка по Договору не была произведена в полном объеме.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки указанных в Договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания накладной.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.03.2013г. (л.д. 49-51) с требованием уплаты суммы договорной неустойки, однако Ответчик ответа на претензию не направил, требование Истца не удовлетворил, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 447 - 449 ГК РФ установлены правила организации и проведения торгов, а также последствия нарушения правил проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Концерном проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования связи для Ленинградской АЭС.

Данная процедура является публичным конкурсом и регулируется ст.ст. 1057-1061 ГК РФ.

Процедура закупки проводилась в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единым отраслевым стандартом закупки, утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол № 37 от 07.02.2012), размещенным на ее официальном Интернет-сайте - www.rosatom.ru в разделе «Нормативные документы».

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Госкорпорации «Росатом» в (www.zakupki.ru) 27.05.2013 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (закупка № 115779, лот № 130527/0639/371) на поставку оборудования связи с начальной (максимальной) ценой лота 12 943 243 руб.

Размещение на официальном сайте извещения о проведении конкурса (включая проектдоговора, заключаемого по результатам проведения процедуры размещения заказа) в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой.

Общество 12.07.2013 подало заявку на участие в конкурсе, в которой выразило согласие с наименованием поставляемого оборудования, его изготовителем, со сроками поставки и другими требованиями, изложенными в конкурсной документации.

Заявка на участие в торгах и предложение по цене объекта, представляемая участником в письменном виде, является офертой, в которой достаточно определенно выражено намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и которая содержит существенные условия договора - предлагаемую цену.

В заявке на участие в конкурсе ответчик подтвердил, что настоящая заявка имеет правовой статус оферты и действует до 31.01.2014.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе протоколом закупочной комиссии Ленинградской АЭС № 30-04/469 от 23.07.2013 победителем открытого конкурса признано ООО «ТехПромСнаб».

Данный протокол был размещен на электронной торговой площадке МТС «Фабрикант» 24.07.2013, который в силу п. 3 ст. 434 ГК следует рассматривать как акцепт оферты.

Кроме того, между Покупателем и Поставщиком был заключен в письменной форме договор поставки оборудования связи для Ленинградской АЭС от 03.09.2013 № 9608, что подтверждается наличием в договоре подписей уполномоченных лиц и печатей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тот факт, что на экземпляре договора, находящегося у Поставщика и представленного в материалы дела, отсутствует подпись его Генерального директора и печать организации, не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Факт заключения договора в установленном порядке подтверждается и письмом Общества от 13.02.2014, из которого следует, что договор Поставщиком подписан и его оригинал направлен в адрес Ленинградской АЭС. Дальнейшая переписка между ответчиком и истцом также свидетельствует о заключении договора поставки № 9608 от 03.09.2013 (письма от 16.08.2013 №47-03/4293, от 28.10.2013 № 140, от 07.11.2013 №47-03/6231, от 11.02.2014 № 9/04/653-вн).

Спецификациями №1 и №2 к договору срок поставки продукции определен ноябрь 2013 года. До настоящего времени поставка продукции ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 ст. 479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п.1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок.

При этом, в случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору либо потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2 ст.482 ГК РФ).

Указанные последствия (п.п.1, 2 ст. 480 ГК РФ) применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (п.3 ст. 480 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора на условиях поставки в срок - ноябрь 2013 года товара в комплекте, включающем в себя шумоподавляющую гарнитуру IMTRADEX PTT-TH с креплением к каске Х-011-039 с разъемом для подключения к радиостанции MOTOROLLA MTP 850.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием исполнить условия заключенного Договора и поставить товар в согласованной в Договоре комплектации, однако требования Истца Ответчиком исполнены не были.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки указанных в Договоре, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания накладной.

Поставка продукции Ответчиком произведена не была.

Общая стоимость поставки по Договору составляет 8 394 848,04 руб. (п.2.1 Договора). Срок поставки - ноябрь 2013 года (Спецификации №1, 2 к Договору). Срок действия Договора - до 28.02.2014г. (п.9.1 Договора).

Истцом произведен расчет взыскания договорной неустойки в размере 377 768,16 руб. за период с 01.12.2013г. по 28.02.2014г. (90 дней), исходя из суммы не поставленного товара в размере 8 394 848,04 руб. и установленного п. 6.1 Договора размера процентов (0,05%).

Суд первой инстанции правомерно признал правильным определенный Истцом период просрочки, основание начисления неустойки, а также примененный процент неустойки, однако усмотрел в расчете Истца арифметическую ошибку, в связи с чем, признал правильным следующий расчет:

8 394 848,04 руб. * 0,05% = 4 197,42 руб. (размер неустойки за 1 день)

4 197,42 руб. * 90 дней (с 01.12.2013г. по 28.02.2014г.) = 377 767,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-34373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

И.В. Сотов