Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28646/2019 ) ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-131680/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ») о взыскании по договору от 16.08.2016 №1-ДОУ/290915/СП-ИТП на выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта (далее – ИПТ), узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) и их пуско-наладке на объекте: «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 12, корп. 2 литер А (95 мест)» (далее – Договор): 2 316 881,59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 17.07.2018.

ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать 2 032 020,12 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2019.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» обратилось со встречным требованием о взыскании 13 351,18 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 12.04.2017.

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» неустойку по договору субподряда № 1-ДОУ/290915/СП-ИТП от 16.08.2016 в размере 140 030,13 рублей, 2285 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» неустойку по договору субподряда № 1-ДОУ/290915/СП-ИТП от 16.08.2016 в размере 13 351,18 рублей, 2000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Произвел зачет встречных требований: взыскал с ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» 126 963,95 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил период, согласившись с позицией ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ», что неустойка может быть начислена только на момент подписания актов выполненных работ, поскольку по условиям договора (пункт 6.2 договора) срок окончания строительно-монтажных работ - подписание акта по Ф1Ч1 и передачи результата работ подрядчику; без указанного акта строительно-монтажные работы ценности для ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» не представляют, так как в дальнейшем использованы быть не могут.

ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» приобщило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» только вчасти отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» (подрядчик) и ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 6.2. Договора срок окончания строительно-монтажных работ (подписание Акта по форме Ф1Ч1) и передача результата работ Подрядчику – не позднее 20.09.2016.

Фактически Акт по форме Ф1Ч1 был подписан 23.08.2017, просрочка выполнения работ со стороны ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» составила 337 дней.

Факт данной просрочки ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» не отрицается, что подтверждает его письмом № 307-ДОУ от 06.08.2018.

Данное письмо было направлено в адрес ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» в ответ на претензионное письмо № 141 от 25.07.2018 (вх. № 2607/18 от 26.07.2018).

ООО «ПИТЕРСТРОЙИНВЕСТ» считает, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ», позиция, изложенная в ответе на претензионное письмо противоречит условиям Договора, а также нормам гражданского законодательства, приостановку выполнения работ ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» не осуществляло, доказательств просрочки выполнения работ по вине Истца не представило.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ, как промежуточных, так и окончательных, по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

К моменту подписания Акта по форме Ф1Ч1, Ответчик выполнил работы на сумму 2 694 480,60 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 № 1, 2 от 06.10.2016 и № 3, 4 от 27.12.2016, период просрочки с 17.10.2016 по 23.08.2017 составил 310 дней; размер неустойки – 1 755 408,87 руб.

Помимо этого, Ответчик до сих пор не выполнил работы на сумму 153 519,40 руб., период просрочки с 15.11.2016 по 22.03.2019 составил 858 дней; размер неустойки – 276 611,25 руб.

Итого общая сумма пени составляет 2 032 020,12 руб.

Поскольку названная пеня не была уплачена в добровольном порядке, Общество «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ», посчитав, что ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» допустило просрочку оплаты выполненных по актам от 06.10.2016 № 1 и 2 на 1 848 198,73 руб. (просрочка уплаты 993 198 руб. за период с 07.10.2016 по 02.12.2016) и от 27.12.2016 № 3 и 4 на 848 281,87 руб. (просрочка уплаты 848 281,87 руб. за период с 28.12.2016 по 12.04.2017, с учетом платежа от 24.01.2017) работ, заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что документом, подтверждающим выполнение строительно-монтажных работ по договору, является акт по форме Ф1Ч1, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.2 договора установлено, что окончание строительно-монтажных работ и передача результата заказчику, т.е. первые две процедуры, должны быть произведены до 20.09.2016. С учетом переноса срока выполнения работ, произошедшего по зависящим от ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» обстоятельствам - до 18.10.2016.

Первая часть работ по монтажу ИТП и УУТЭ на общую сумму 1 848 198,73 руб. была выполнена и передана ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» на основании актов КС-2 №1 от 06.10.2016, КС-2 №2 от 06.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 06.10.2016. Все выполненные работы были приняты ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» без замечаний по качеству и срокам. Сроки выполнения работ были соблюдены.

Оставшаяся часть строительно-монтажных работ на сумму 848 281,87 руб. была
выполнена 28.10.2016 , о чем были подписаны Акт об окончании монтажных работ ИТП от
28.10.2016, Акт об окончании монтажных работ УУТЭ от 28.10.2016 и Акт приемки
строительно-монтажных работ УУТЭ от 28.10.2016. Подписание этих актов свидетельствует, что 28.10.2016 ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» выполнило обе первые процедуры в отношении оставшейся части работ - окончило их выполнение и передало их ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» для приемки.

ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» передало результат работ ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» по Акту приема-передачи документов по монтажным работам от 15.12.2016 и Акту приема-передачи исполнительной документации с реестром от 21.12.2016. Итоговые акты КС-2 №3, №4 и справки о стоимости КС-3 №2 на общую сумму 848 281,87 руб. были приняты ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» без замечаний и подписаны 27.12.2016.

Акты по форме КС-2 и КС-3 являются приемо-сдаточной документацией, подтверждающей факт, объем и стоимость выполненных работ. Акты по форме КС-2 и КС-3 являются достаточными документами для подтверждения факта выполнения работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае выявления подрядчиком/Генподрядчиком/Государственным Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим Договором, Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов уведомляет об этом Субподрядчика и не подписывает документы до внесения Субподрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае неполучения Субподрядчиком мотивированных возражений в указанные сроки, считается, что Подрядчик принял работы без возражений по срокам, качеству, объему и иным характеристикам Работ.

Мотивированных возражений ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» заявлено не было. Следовательно, отсутствие у ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» мотивированных возражений при подписании актов формы КС-2 и КС-3 является подтверждением принятия объема работ без замечаний по качеству и срокам выполнения.

Кроме того, дополнительным подтверждением отсутствия у ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» претензий к выполненной работе и срокам ее выполнения служит факт полной оплаты сданных работ.

Согласно пункта 3.5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 16.08.2016) при этом оплата работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки Генподрядчиком (при условии приемки и оплаты работ Государственным заказчиком), выполненных в отчетном месяце Субподрядчиком, а также подписания Генподрядчиком соответствующих актов приемки выполненных работ (КС-2) с зачетом ранее выплаченного аванса в полном объеме. Оплата работ производится Генподрядчиком только при условии приемки без замечаний и оплаты Государственным заказчиком соответствующих работ, а также при условии предоставления документов, указанных в п. 3.4. Договора..

Таким образом, оплатив выполненные работы ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» подтвердило, что указанные работы без замечаний приняты Государственным заказчиком.

Ссылка ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» на пункт 1.3 Договора была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном пункте речь идет о получении согласований, необходимых непосредственно для выполнения самих работ, но не о согласовании результата выполненных работ.

Акт по форме Ф1Ч1 подписывается не между сторонами договора, а при участии и под контролем теплоснабжающей организацией Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУЛ «ТЭК СПб») в качестве подтверждения отсутствия претензий к монтажу системы теплоснабжения в целом и возможности ее наладочной эксплуатации.

Подписание акта по форме Ф1Ч1 зависит, во-первых, от решения теплоснабжающей организации (то есть лица, не связанного договорными обязательствами с Истцом и Ответчиком) и, во-вторых, требует выполнение строительно-монтажных работ не только ИТП и УУТЭ, но и тепловой сети и внутренних систем. Выполнение монтажа тепловых сетей и внутренних систем не входит в обязанности ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» по Договору и находится за пределами его ведения и ответственности, поэтому сроки выполнения этих работ не зависели от действий ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ».

Следовательно, сроки подписания Акта по форме Ф1Ч1 зависели не только от действий ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ», поэтому нарушение сроков подписания данного Акта по вине третьих лиц не может являться основанием для ответственности Ответчика за такую просрочку. ,

Согласно п. 5.12 Договора Сторона освобождается от уплаты неустойки в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла не по ее вине.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» не может нести ответственность за нарушение сроков подписания Акта по форме Ф1Ч1, которое возникло по вине иных третьих лиц, привлеченных для выполнения отдельных работ, поэтому начисление ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» неустойки за нарушение сроков подписания акта но форме Ф1Ч1 является неправомерным и не может быть удовлетворено. Кроме того, подписание этого акта не имеет отношения к процедуре передачи-приемки конкретного результата работ, выполненных ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» по Договору.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие работы по техническому сопровождению предполагают сопровождение результата выполненных работ на всех этапах его согласования, между тем из этого следует, что указанные работы могут быть выполнены только в ходе такого согласования результатов выполненных работ генподрядчиком, государственным заказчиком, и/или государственными и муниципальными органами контроля и надзора.

Договором обязанность провести такие согласования не возложена на ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ», доводы ООО «ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС» об обратном противоречат положениям Договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-131680/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов