Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28647/2022 ) ООО "БИМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-60775/2022 , принятое

по заявлению ООО "БИМС"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИМС» (ОГРН: <***>, адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп. Новоселье, д. 150, кв. 8, далее – ООО "БИМС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.06.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее – Комитет, третье лицо-1), акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, 5, далее – Фонд, третье лицо-2).

Решением от 09.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) единственным учредительным документом Общества является его устав, следовательно, документы, подтверждающие переход доли в уставном капитале, не являются учредительными. В составе заявке представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об участниках Общества, согласно которой единственным участником Общества является ФИО6 По мнению Общества, у Организатора торгов не имелось оснований для отказа заявителю в признании его участником аукциона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение №21000019360000000040 о проведении аукциона опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru , предмет аукциона – право заключения договора аренды объект нежилого фонда - нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Дворцовый округ, Конюшенная площадь, дом 1, строение 1. Кадастровый номер: 78:31:0001185:1010. Общая площадь - 13 511,4 м2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.05.2022 заявка Общества не была допущена до участия в рассматриваемом аукционе по следующим основания: «не представлены документы в соответствии с п. 121 Приказа ФАС № 67 от 10.02.2010 и перечнем документов, входящих в состав заявки, указанным в документации об аукционе (не представлен документ, подтверждающий полномочия единственного учредителя)» (л.д.106-109).

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.

Решением Управления жалоба Общества признана необоснованной.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Указанный порядок определен Правилами N 67, устанавливающими порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 Правил N 67).

Согласно пункту 17 Правил N 67 участником аукционов может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора, которые в соответствии с пунктом 18 Правил должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.

В подпункте 1 пункта 24 Правил N 67 определено, что заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 67, устанавливающим правила подачи заявок на участие в аукционе, заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 121 Правил определены требования к составу заявки на участие в аукционе, в том числе: копии учредительных документов; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой; полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой.

Согласно пункту 133 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил.

Согласно п. 2 протокола Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по следующему основанию: «не представлены документы в соответствии с п. 121 Приказа ФАС № 67 и перечнем документов, входящих в состав заявки, указанным в документации об аукционе (не предоставлен документ, подтверждающий полномочия единственного учредителя)».

В соответствии с разделом 7 аукционной документации к участию в аукционе в электронной форме не допускаются Заявители в частности в случае непредставления документов в необходимом количестве и в соответствии с перечнем документов, входящих в состав заявки, подаваемых Заявителем для участия в аукционе в электронной форме, указанным в документации об аукционе в электронной форме, либо наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество создано гражданами ФИО7 и ФИО8 (протокол №1 от 12.12.2018). В настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным участником является ФИО6 (доля 100%).

При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие основание перехода долей в уставном капитале Общества ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что согласно части 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ единственным учредительным документом Общества является его устав, следовательно, документы, подтверждающие переход доли в уставном капитале, не являются учредительными. В составе заявке представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об участниках Общества, согласно которой единственным участником Общества является ФИО6 Таким образом, по мнению Общества, у Организатора торгов не имелось оснований для отказа заявителю в признании его участником аукциона.

Указанные довод являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным законом и уставом общества.

Сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу должны содержаться в уставе общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 6.4 устава Общества уступка (отчуждение) доли, части доли в уставном капитале должна быть совершена в письменной форме.

Таким образом, заявка заявителя не содержала документов, определенных пунктом 6.4 устава Общества, подтверждающих основание перехода долей в уставном капитале единственному участнику ФИО6

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами Управления и суда первой инстанции о том, что заявка Общества в аукционе не соответствовала требованиям абз. «г» пп.1 пункта 121 Правил № 67.

Как следует из материалов дела, протокол составлен и утвержден 23.05.2022, и 23.05.2022 в адрес Общества направлено уведомление о принятом аукционной комиссией решении. Общество обралось в антимонопольный орган 30.05.2022, в связи с чем Управление верно указало о наличии у Общества информации о решении, принятом аукционной комиссией, о реализации своего права на административное обжалование действий организатор торгов, аукционной комиссии, оператора электронной площадки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал правомерными оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2022 года по делу № А56-60775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИМС» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «БИМС»излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев