Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13729/2007 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 по делу № А56-32859/2005 (судья Денего Е.С.),

по заявлению ООО "Антик"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 1 от 01.01.2007

от ответчика: ФИО3, доверенность № 18/11839 от 04.07.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антик» (далее – заявитель, ООО «Антик», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московскому району по Санкт – Петербургу (правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт - Петербургу) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 № 06/3911 (дело № А56-32861/2005), от 03.05.2005 № 40 (дело № А56-32863/2005) и от 02.06.2005 № 182 (дело № А56-32859/2005) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года, январь 2005 года и февраль 2005 года в размере 27166102 рублей.

Определением суда от 02.08.2006 производства по делам № А56-32859/2005, № А56-32861/2005 и № А56-32863/2005 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А56-32859/2005.

Решением суда от 22.12.2006 по делу № А56-32859/2005 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, решения Инспекции от 28.02.2005 № 06/3911, от 03.05.2005 № 40 и от 02.06.2005 № 182 признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность возвратить НДС за ноябрь 2004 года, январь и февраль 2005 года в размере 27166102 рублей.

Постановлением ФАС СЗО решение суда от 22.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с отсутствием в материалах дела оспариваемых решений от 28.02.2005 и от 03.05.2005. В постановлении указано, что при новом рассмотрении необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства и установить фактические обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель Общества отказался в порядке статьи 49 АПК РФ от требования в части возврата денежных средств в размере 27166102 рублей, поскольку указанные денежные средства уже возвращены Обществу, поддержал требования в полном объеме, указал на неправомерность принятых решений Инспекции.

Решением от 22.08.2007 суд признал недействительными решения ИФНС РФ по Московскому району Санкт – Петербурга от 28.02.2005 № 06/3911, от 03.05.2005 № 40, от 02.06.2005 № 182. В остальной части производство по делу прекратил.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт – Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в части признания недействительными оспариваемых решений в связи с неправильным применением положений статей 171 и 172 НК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Общество не имеет право на налоговые вычеты в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения Инспекции были приняты по результатам проведенных налоговым органом камеральных проверок Общества по налогу на добавленную стоимость за период ноябрь 2004 года, январь и февраль 2005 года.

Решением от 28.02.2005 № 06/3911 о привлечении к ответственности Обществу отказано в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 20241959 рублей за ноябрь 2004 года, Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, доначислен налог и пени, предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 04.05.2005 № 40 Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, отказано в подтверждении налоговых вычетов в размере 10568617 рублей за январь 2005 года, доначислены налог и пени, предложено внести исправления в бухгалтерскую отчетность.

Решением от 02.06.2005 № 182 Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, сумма НДС, подлежащая возмещению за февраль 2005 года, уменьшена на 3391949 рублей.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Антик» в связи с тем, что договора, заключенные Обществом подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Антик» с 21.10.2003. Инспекцией также указано в решении на то, что ФИО4 не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале ООО «Антик» и не имела полномочий на подписание учредительных финансовых документов от имени налогоплательщика. Кроме того, адрес местонахождения ООО «Антик», указанный в его учредительных документах, в действительности не существует. Также указано на то, что ООО «Антик» ежемесячно предъявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость. Низкая рентабельность сделок, отсутствие складских помещений, наличие кредиторской задолженности, наличие дебиторской задолженности ООО «Синтезис» перед ООО «Антик» и непринятие мер по истребованию этой задолженности, по мнению Инспекции, являются основаниями для признания ООО «Антик» недобросовестным налогоплательщиком и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией указано, что документы, которые являются основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены с нарушением установленного порядка, и поэтому они не подтверждают соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 НК РФ. В грузовых таможенных декларациях содержатся недостоверные сведения об адресе ООО «Антик», выявлено несоответствие наименования отправителя товара, указанного в грузовых таможенных декларациях и международных товарно – транспортных накладных (CMR).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость.

Судом на основании материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Антик» на основании контракта от 30.09.2003 № DCH-18/03 был ввезен на территорию Российской Федерации товар (терефталевая и изофталиевая кислота), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа. При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров ООО «Антик» уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и грузовыми таможенными декларациями. Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено в бухгалтерском учете, что Инспекцией также не оспаривается, представлены первичные документы. В дальнейшем товар был реализован на территории Российской Федерации, что также подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО «Синтезис», не влекут правовых последствий, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, суд правомерно посчитал ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

Судом установлено, что факт исполнения ООО «Антик» сделки, заключенной с иностранной организацией, подтверждается материалами дела.

Доводы Инспекции о том, что ФИО4 не назначалась на должность директора и главного бухгалтера и приобретала в установленном законом порядке долю в уставном капитале ООО «Антик», суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалы дела представлены решения участников, документы, свидетельствующие о переходе доли в уставном капитале ООО «Антик» к ФИО4 и назначении ее на должность генерального директора.

В соответствии с договором аренды помещений от 16.12.2003, заключенным заявителем (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГА+» (арендодатель), арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт – Петербург, улица Варшавская, дом 41/1, литер В, помещение 1-Н. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 569176 (л.д.41) нежилое помещение по указанному адресу находится в собственности ООО «ВЕГА+». Недействительность данного свидетельства не установлена. Соответствующие изменения о месте нахождения внесены в учредительные документы ООО «Антик».

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-13760/2005, № А56-16275/2005.

Доводы Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности по основаниям наличия дебиторской задолженности ООО «Синтезис» перед заявителем и непринятии ООО «Антик» мер к ее погашению, отсутствие в товарных накладных и накладных на отгрузку сведений о получении товара от имени ООО «Синтезис», отсутствия доверенности на получение груза обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат документы об оплате поставленного товара.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о получении Обществом необоснованной выгоды, с учетом обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007 по делу № А56-32859/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт – Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас