Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2864/2015 ) ОАО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-78655/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» Кокотова А.Р. на основании решения собрания кредиторов ООО «Русско-Бельгийское Общество»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Определением от 26.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить объем проделанной привлеченными лицами работы; мероприятия, для которых были привлечены специалисты, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 в суд был представлен протокол собрания кредиторов ООО «Русско-Бельгийское Общество» от 15.05.2014 №3, в котором отражено решение об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество», принятое большинством в 99,72% голосов кредиторов, принявших участие в собрании.

Кредитор ОАО «Россельхозбанк» указал на ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей, а именно осуществление им необоснованных расходов в рамках процедуры конкурсного производства в пользу привлеченных лиц: исполнительного директора ФИО6, ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», помощника арбитражного управляющего ФИО7, помощника ФИО8, юриста ФИО9, экономистов ФИО10 и ФИО11 При этом кредитор сослался на то, что до 18.10.2013 в штате должника состоял заместитель генерального директора по безопасности и юридической защите ФИО12, который мог осуществлять функции по подготовке юридических документов и представительства в судах.

По мнению кредитора, из представленных в материалы дела актов выполненных работ не видно, какие именно работы были выполнены привлеченными специалистами и в каком объеме, притом что в любом случае заниматься деятельностью, возложенной на привлеченных лиц, должен был сам конкурсный управляющий, функции которого по сути, свелись к руководству привлеченными лицами, вмененные которым обязанности по ряду позиций дублировали друг друга.

Определением от 26.12.2014 суд отказал в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество».

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчиком) и ФИО13 (исполнителем, подрядчиком) 15.07.2013 заключен договор подряда, 18.12.2013, 29.06.2014 заключены договоры возмездного указания услуг.

По условиям договора подряда ФИО13 обязался выполнять работу исполнительного директора по осуществлению общего руководства деятельностью должника.

По условиям договоров возмездного оказания услуг ФИО13 обязался осуществлять организацию охраны имущества и материальных ценностей; осуществлять оперативный контроль по оказанию услуг привлеченным конкурсным управляющим лицам; принимать участие в переговорах, по организации обеспечения сохранности имущества; согласовывать отдельные вопросы с лицами, привлеченными управляющим для исполнения своих обязанностей; осуществлять сбор материалов необходимых управляющему; подготавливать информационные и другие справочные материалы; составлять письма, запросы, выполнять отдельные поручения управляющего.

Согласно актам от 18.12.2013, от 28.06.2014, от 17.12.2013 ФИО13 в полном объеме выполнены работы, предусмотренные указанными выше договорами.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего спора не представлены документы из содержания, которых суд мог бы установить, в чем конкретно заключалась работа ФИО13 в качестве исполнительного директора, объем выполненных работ, причины невозможности выполнения работы, порученной подрядчику, самим ФИО5

Конкурсным управляющим не представлены доказательства факта реального оказания ФИО13 услуг по осуществлению охраны имущества должника, участию в переговорах, согласованию каких-либо вопросов с привлеченными лицами, услуг по сбору информации и составлению писем, запросов для ФИО5

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) 18.12.2013 и 01.07.2014 заключены договоры возмездного указания услуг.

Согласно условиям названных договоров ФИО8 было поручено планировать рабочий день управляющего, осуществлять техническое обеспечение его деятельности, сопровождать управляющего на встречах, в поездках, принимать участие в переговорах, осуществлять сбор информации и материалов, необходимых управляющему, вести делопроизводство, составлять письма, запросы, осуществлять юридическую консультацию и правовое сопровождение процедуры банкротства, проводить изучение представленных управляющим документов, составлять заявления в арбитражные суды, осуществлять формирование правовой позиции по исковым заявлениям и по взысканию дебиторской задолженности ит.д.

Согласно акту от 01.06.2014 ФИО8 в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 18.12.2013.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) 01.07.2013 заключен договор возмездного указания услуг.

Согласно условиям названных договоров ФИО7 было поручено планировать рабочий день управляющего, осуществлять техническое обеспечение его деятельности, сопровождать управляющего на встречах, в поездках, принимать участие в переговорах, осуществлять сбор информации и материалов, необходимых управляющему, вести делопроизводство, составлять письма, запросы, организовывать прием посетителей, выполнять работы по подготовке заседаний и совещаний, вести запись на прием к ФИО5

Согласно акту от 17.12.2013 ФИО7 в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором от 18.12.2013.

Конкурсным управляющим не представлены документы из содержания, которых суд мог бы установить, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены ФИО8 и ФИО7

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) 15.07.2013, 15.08.2013, 02.09.2013, 02.10.2013, 02.11.2013, 02.12.2013, 02.02.2014 заключены договоры о правовом обслуживании.

По условиям названных договоров исполнитель обязан осуществлять правовое обслуживание деятельности должника, представление интересов должника в судах, организация, предприятиях.

Согласно актам, ФИО9 в полном объеме выполнил работы, предусмотренные названными договорами.

Доказательства, какие конкретно работы и в каком объеме были выполнены ФИО9, управляющим также не представлены.

Обоснованность привлечения одновременно двух экономистов - ФИО14 и ФИО11 по договорам подряда от 21.10.2013, с учетом нахождения предприятия в процедуре банкротства, управляющим также не доказана.

ФИО5 также не обосновал необходимость привлечения ФИО15 в качестве бухгалтера по заработной плате, с указанием объема ее работы и количество персонала должника, с учетом того обстоятельства, что им были привлечены в качестве бухгалтера ФИО16 и начальник отдела персонала ФИО17

Не представлены фактические доказательства объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, доказательства невозможности выполнения ФИО5 самостоятельно тех функций, для которых привлекаются указанные выше лица.

Конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие имелись ли у привлеченных специалистов специальные познания и необходимая квалификация.

ФИО5 не представлено доказательств наличия значительного объема и сложности мероприятий, требующих привлечения специалистов. Кроме того, функции специалистов частично дублируют друг друга.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Суд отмечает, что обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим таких специалистов как бухгалтер ФИО16, главный инженер ФИО18, начальника отдела персонала ФИО17 в процедуре банкротства должника в определенный период времени подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим ФИО5 нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, при отсутствии доказательств о причинении или о возможном причинении им убытков должнику и его кредиторам.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-78655/2012 /заяв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен