Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28651/2014 ) Индивидуального предпринимателя Егоровой Оксаны Васильевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу № А21-5922/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –истец, общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 45 358 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2013 №ЦРИ/4/А/2019/13/003701 и пени за период с 03.12.2013 по 31.05.2014 в размере 8 164 руб. 54 коп.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2013 №ЦРИ/4/А/2019/13/003701 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», сроком на один календарный день, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – концертный зал, гримуборные 1, 2, 3, площадью 676,10 кв.м, и сцену, площадью 197,44 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с целью использования: шоу «Ледниковый период». Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2013.

В соответствии с расчетом согласно приложению № 4 к договору арендная плата за недвижимое имущество принимается равной 45 358 руб. 56 коп. (пункт 4.1 договора). Арендная плата в силу пункта 4.2 договора подлежит перечислению на счет арендодателя в полном объеме в суточный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность за не исполнение арендатором обязательства по своевременному перечислению арендной платы в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы за арендованное помещение, поэтому кроме 45 358 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате истец просил взыскать также 8 164 руб. 54 коп. пеней, рассчитанных за период с 03.12.2013 по 31.05.2014 на основании пункта 5.1 договора.

Установив, что денежное обязательство предпринимателем не исполнено, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что отсутствие в договоре аренды указания на наличие в концертном зале балкона с креслами не позволяет, по мнению ответчика, идентифицировать объект аренды.

В пункте 1.1 договора указано передаваемое в аренду недвижимое имущество, его площадь и адрес, в приложении № 1 к договору определены основные технические характеристики передаваемого в аренду имущества. Кроме того, из акта приема-передачи имущества по договору следует, что арендатору предоставлена полная информация об объекте аренды, арендатором произведен осмотр объекта и проверка его исправного состояния, в результате которых арендатор претензий к арендодателю не имеет.

В отзыве на жалобу истец указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 ранее неоднократно заключались аналогичные договоры аренды того же самого недвижимого имущества, в связи с чем арендатор до заключения настоящего договора был осведомлен о наличии балкона в концертном зале и его площади. Таким образом, данный довод жалобы как несоответствующий фактическим обстоятельствам отклонен апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ от 01.12.2013 № 238150 с указанием иного номера договора не является доказательством выполнения работ по спорному договору аренды, апелляционный суд не принимает.

На первом листе договора аренды указан тот же рукописный номер, что и в акте, это позволяет идентифицировать акт выполненных работ к договору, так же, как и приведенные в акте наименование заказчика, наименование объекта недвижимости, срок передачи имущества в аренду, размер арендной платы.

Кроме того, указанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 238150 подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью ответчика. Из материалов дела следует, что предпринимателем в заседании суда первой инстанции подтверждено, что в акте содержится ее подпись и печать. Доводы ответчика о подписании акта до фактического выполнения работ не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в акте выполненных работ и счете – фактуре нет указания на доверенность лица, уполномоченного истцом на подписание первичных документов, как предусмотрено, по мнению ответчика, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Редакция данной статьи названного закона, действовавшая на 01.12.2013, не обязывала указывать в первичных учетных документах сведения о доверенности лица, подписавшего сделку. Кроме того, преамбула договора аренды содержит ссылку на доверенность от 12.04.2013 №1В-73, на основании которой действовал директор Дворца культуры железнодорожников Калининградской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги» ФИО3 Доверенностью директору также предоставлены полномочия на подписание актов сдачи-приемки работ и иных документов, связанных с исполнением договоров, заключенных от имени общества, в связи с деятельностью структурного подразделения истца.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам довод ответчика об установлении судом факта схожести подписи на письменном заявлении ответчика от 20.11.2013 с ее подписью, а также факта заполнения рукописного текста заявления не ответчиком. Решение суда таких выводов не содержит. Кроме того, ответчиком не оспорено, что договор аренды от 01.12.2013 №ЦРИ/4/А/2019/13/003701 и акт выполненных работ от 01.12.2013 №238150 подписаны ответчиком.

Не принимает суд апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что договор подписан со стороны арендодателя путем проставления факсимиле, что делает его, по мнению ответчика, незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства того, что сторонами не согласовано какое-либо из существенных условий договора аренды, в материалах дела отсутствуют; ответчик в жалобе не указал, какое существенное условие договора не согласовано сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически осуществил права арендатора по договору: после подписания договора принял имущество по акту приема-передачи от 01.12.2013, а результат выполнения работ (оказания услуг) принял по акту от 01.12.2013.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора незаключенным, так как материалами дела подтверждено, что договор был не только заключен, но и фактически исполнялся сторонами договора.

Нет оснований у апелляционного суда согласиться с доводом жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца, подписавшего исковое заявление по доверенности, выданной на праве передоверия, поскольку полномочия представителя истца на подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 03.04.2012 №3-1845, выданной начальником юридической службы Калининградской железной дороги Вишней Г.И. на праве передоверия, предусмотренном доверенностью от 19.03.2012 №219-Д, выданной Вишне Г.И. президентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 Обе доверенности удостоверены нотариально.

Решение суда первой инстанции принято при полном исследовании представленных в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права судом не нарушены.

Поскольку доводы жалобы не основаны на законе, противоречат представленным в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2014 года по делу № А21-5922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова