Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28656/2014 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-54774/2014 (судья Орлова Е.А.)

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>)

к 1. федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>), 2. Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>)

о взыскании 287.237 руб. 19 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1), а при отсутствии денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, с собственника его имущества – Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 287 237 руб. 19 коп. долга по договору от 01.10.2010 г. №01-99057/10-ОВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и 8 744 руб. 74 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением от 27.10.2014 сумма долга в размере 287 237 руб. 19 коп. взыскана в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ФГКУ «Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северно-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом споре в нарушение положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарным ответчиком выступает не публично-правовое образование, а Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт оказания услуг, а также не доказал факт выставления в адрес ответчика 1 платежных документов, соответственно, обязательства по оплате у ответчика 1 не возникли.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является не ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, а ОАО «Славянка», поскольку именно с данной организацией Министерством обороны Российской Федерации заключены контракты на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций №№ 1-ВКХ, 2-ВКХ, 3-ВКХ.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика 1 поддержал правовую позицию, заявленную ответчиком 2 в апелляционной жалобе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 Предприятие и ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района» заключили договора № 01-99057/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции протокола согласования разногласий от 01.10.2010).

Порядок учета количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определен в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты абонента с предприятием по договору производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 настоящего договора. Платежные документы оплачиваются абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20.09.2011 деятельность ФГУ «Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ответчику 1.

Поскольку оказанные истцом услуги в рамках договора в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 ответчиком 1 оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По состоянию на 24.07.2014 сумма долга ответчика 1 по договору за услуги, оказанные в спорный период по платежным документам, указанным в расчете задолженности, составила 287 237 руб. 19 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Оказание истцом ответчику 1 услуг в рамках договора в период с 01.03.2014 по 20.06.2014 на сумму 287 237 руб. 19 коп. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности ни ответчиком 1, ни ответчиком 2 не оспаривается.

Вместе с тем, довод ответчика 2 о недоказанности истцом факта выставления ответчику 1 платежных документов подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5.1. договора обязанность по получению платежных документов для оплаты возложена именно на абонента – ответчика 1, а при неисполнении данного условия риск просрочки исполнения денежного обязательства в силу данного пункта ложиться на абонента в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 1 доказательств оплаты указанной выше задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Указанные изменения не распространяются на субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения, которым является ответчик 2.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в числе которых несет соответственно от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него структурных полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ N 1082 от 16.08.2004).

В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, при ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязанности по оплате оказанных истцом в рамках спорного договора услуг за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В свою очередь, довод ответчика 2, что надлежащим ответчиком в данном случае является ОАО «Славянка», поскольку именно с данной организацией Министерством обороны Российской Федерации заключены контракты на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций №№ 1-ВКХ, 2-ВКХ, 3-ВКХ, отклоняется апелляционным судом, поскольку государственных контрактов, в перечень объектов водоснабжения которых внесено спорное имущество ответчика 1, либо иных доказательств заключения договоров на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-54774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.В. Аносова