Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28658/2019 ) ООО "Блэк Ангус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-30468/2019(судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фёст"

к ООО "Блэк Ангус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фёст" (190103, г.Санкт-Петербург, ул. Циолковского 10/3/Г ОФИС 11, ОГРН: 1157847142078; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Ангус" (191119, г.Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова д.5, лит.Е, офис 406, ОГРН: 1167847218065; далее - ответчик) о взыскании 124 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК Бриз».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Фёст» (поставщик) и ООО "Блэк Ангус" (покупатель), заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заказами покупателя передать в собственность покупателя пиво, пивные напитки, сидр, питьевую или минеральную воду и другие алкогольные и безалкогольные напитки и продукты питания, углекислый газ, пищевой азот, азотно-газовую смесь в различной оборотной и необоротной таре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.05.2017 к договору поставки при поставке разливного оборудования поставщик предоставляет покупателю во временное пользование оборудование для разлива пива.

Наименование, стоимость и количество переданного оборудования детализируется в акте приема-передачи (п. 1.3 дополнительного соглашения).

По условиям пункта 3.9. дополнительного соглашения покупатель обязан осуществить возврат оборудования поставщику по его первому требованию, даже если срок его использования еще не закончился по акту приема-передачи в течение 3-х календарных дней с момента предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 3.10 дополнительного соглашения покупатель обязан возместить поставщику убытки в случае порчи или утраты переданного во временное пользование оборудования, в течение 3-х дней с момента выставления поставщиком требования о возмещении убытков. Стоимость оборудования определяется сторонами на основании стоимости, указанной в накладных при передаче оборудования покупателю.

Согласно актам приема-сдачи оборудования № 2322 от 18.05.2017, № 2544 от 16.06.2017, № 3714 от 20.02.2018 покупателю было передано следующее оборудование: Каплесборник металлический с омывателем 400*400 - 1 шт. на сумму 6500 руб., Редуктор С02 с манометром Редиус ПРОХОДНОЙ - 1 шт. на сумму 2500 руб., Каплесборник металлический - 1 шт. на сумму 2500 руб., кран пивной хром - 3 шт. на сумму 2900 руб., кран "Антуан" хром - 3 шт. на сумму 4700 руб., микроматик тип G (ВП) - 1 шт. на сумму 2900 руб., башня "AIRON" 3-потока хром - 2 шт. на сумму 10000 руб., микроматик тип А2 - 3 шт. на сумму 2900 руб., микроматик тип А - 2 шт. на сумму 2900 руб., Переходник для газового баллона - 1 шт. на сумму 500 руб., редуктор С02 с манометром Редиус на 1 вых. - 1 шт. на сумму 2200 руб., медальон прямой хром (ВП) - 3 шт. на сумму 900 руб., кег промывочный с тремя фитингами A,G,S — 1 шт. на сумму 15000 руб., медальон прямой хром - 3 шт. на сумму 900 руб., охладитель "Янтарь-90" 6-поточный арт. 16/0715 - 1 шт. на сумму 30000 руб. Итого: 124 800 руб.

Неисполнение требования от 03.12.2018 №145/18 о возврате разливного оборудования и возмещения убытков в размере стоимости переданного оборудования послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актами приема-сдачи оборудования № 2322 от 18.05.2017, № 2544 от 16.06.2017, № 3714 от 20.02.2018, которые содержат все необходимые реквизиты и ответчиком не оспаривается.

По требованию истца оборудование не возвращено ответчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения упущенной выгоды, в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату переданного оборудования, истцом были понесены убытки.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что оборудование незаконно удержано другим лицом, а именно - ООО «СК Бриз».

Вместе с тем ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Обстоятельства невыполнения арендодателем (ООО «СК Бриз») своих обязательств по договору №LTL2016-D030 от 21.12.2016 не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не является стороной указанного договора.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Оценивая выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «Бриз» апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «СК Бриз» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-30468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато