Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28663/2014 ) ООО "Манометр - 75"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 по делу № А21-7527/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Манометр - 75"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Манометр-75» (ОГРН <***>, адрес: 236005, Калининград, ул. П. Морозова, 55-6; далее – ООО «Манометр-75», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН <***>, адрес: 239039, <...>; далее – Управление, административный орган) от 20.08.2014 № 27-14/487П и № 27-14/488П по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушению, совершенному обществом дана неверная квалификация, а именно, действия общества являются нарушением части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, по мнению общества, правонарушения, совершенные обществом, являются малозначительными, в связи с чем, ООО «Манометр-75» подлежит освобождению от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Общество также, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума от 06.04.2010 № 17039/09, указывает на повторность привлечения общества к административной ответственности за одно нарушение, что противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество (покупатель) заключило 26.06.2013 с «ESSAR STEEL MIDDLE EAST FZE» (Объединенные Арабские Эмираты) (продавец) контракт № 260601, по условиям которого продавец (нерезидент) обязуется поставить стальную продукцию в рулонах (далее - товар) на период с июля 2013 по декабрь 2013 г., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1 раздела III контракта срок поставки товара на территорию Калининградской области не более 90 дней со дня поступления предоплаты. Общая сумма контракта – 300 000,00 долларов США (пункт 4 раздела IV контракта).

Пунктом 3 раздела V контракта определено, что в случае неотгрузки товара в адрес покупателя, поставщик обязуется возвратить полученную сумму авансового платежа за указанную продукцию на расчетный счет покупателя в сроки, не превышающие 120 дней со дня совершения предоплаты покупателем.

Согласно пункту 1 раздела IX контракта срок его действия до 30.12.2013.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2013 к контракту стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: «срок поставки товара в РФ не более 210 дней со дня поступления предоплаты» и в пункт 9.1 контракта: «Контракт вступает в законную силу 31.12.2013, в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2014».

На основании контракта общество оформило 16.07.2013 в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» паспорт сделки (ПС) № 13070018/1307/0000/2/1, который закрыт банком в соответствии с пунктом 7.1.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк. Общество оформило 05.09.2013 в ЗАО ИКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ» (далее – банк ПС) ПС № 13070018/1307/0000/2/1.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС № 13070018/1307/0000/2/1 по состоянию на 30.05.2014 общество перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 312 973,23 долларов США и ввезло в РФ товар на сумму 313 331,78 долларов США. Сальдо расчетов кредитовое и составляет 358,55 долларов США.

В рамках контракта общество перечислило нерезиденту 21.10.2013 денежные средства в сумме 91 644,54 долларов США и одновременно представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 21.10.2013.

07.11.2013 в рамках контракта общество перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 6 000 долларов США одновременно представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 07.11.2013

В справке о валютных операциях от 07.11.2013 по списанию 6 000 долларов США в графе 11 «ожидаемый срок» общество указало ожидаемый срок поставки товаров - 30.12.2013. В справке о валютных операциях от 21.10.2013 по списанию 91 644,54 долларов США в графе 11 «ожидаемый срок» общество указало ожидаемый срок поставки товаров - 30.12.2013.

30 декабря 2013 года общество заключило дополнительное соглашение №3 к контракту, согласно которому срок поставки товара в Российскую Федерацию увеличен до 210 дней с момента предоплаты.

Административным органом установлено, что в соответствии с требованиями пунктом 2.9 Инструкции № 138-И общество обязано было не позднее 28 января 2014 года представить в банк ПС корректирующую справку о валютных операциях с указанием в графе 11 «ожидаемый срок» новой даты, рассчитанной с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2013. Вместе с тем, согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС №13070018/1307/0000/2/1 по состоянию на 30.05.2014 корректирующая справка о валютных операциях в уполномоченный банк не представлена, в связи с чем, Управление пришло к выводу, что общество нарушило установленный порядок представления формы учета по валютным операциям.

На основании изложенного, Управлением 07.08.2014 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 27-14/487П и № 27-14/288П по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом порядка предоставления в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях при списании иностранной валюты со счета резидента, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 20.08.2014 Управление вынесло постановления № 27-14/487П и № 27-14/488П, которыми ООО «Манометр-75» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.

Постановления Управления от 20.08.2014 № 27-14/487П и № 27-14/488П обжалованы ООО «Манометр-75» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения ООО «Манометр-75» к административной ответственности не установил, оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых постановлений административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Манометр-75».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Манометр-75» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.08.2014 № 27-14/487П в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2 указанной статьи).

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Пунктом 11 приложения №1 к Инструкции №138-И предусмотрено, что в графе И справки о валютных операциях резидентом указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции № 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что непредставление корректирующей справки о валютных операциях, связанной с неверным указанием даты об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленный Инструкцией № 138-И, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Обществом данный факт не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014 N 27-14/487П и вынесенного по результатам рассмотрения данного протокола постановления от 20.08.2014 N 27-14/487П установлено, что в рамках контракта общество перечислило нерезиденту 21.10.2013 денежные средства в сумме 91 644,54 долларов США и одновременно представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 21.10.2013. В справке о валютных операциях от 21.10.2013 по списанию 91 644,54 долларов США в графе 11 «ожидаемый срок» общество указало ожидаемый срок поставки товаров - 30.12.2013, в то время как 30 декабря 2013 года общество заключило дополнительное соглашение №3 к контракту, согласно которому срок поставки товара в Российскую Федерацию увеличен до 210 дней с момента предоплаты. Корректирующая справка о валютных операциях в банк ПС в установленный срок (до 28.02.2014) не представлена. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. штрафа.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014 N 27-14/488П и вынесенным по результатам рассмотрения данного протокола постановлением от 20.08.2014 N 27-14/488П общество в справке о валютных операциях от 07.11.2013 по списанию 6 000 долларов США в рамках спорного контракта в графе 11 «ожидаемый срок» указало ожидаемый срок поставки товаров - 30.12.2013, в то время как дополнительным соглашением от 30.12.2013 №3 к контракту срок поставки товара в Российскую Федерацию увеличен до 210 дней с момента предоплаты. Корректирующая справка о валютных операциях в банк ПС в установленный срок (до 28.02.2014) не представлена. За данное нарушение общество привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 40 000 руб. штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом в течение одного месяца осуществлены две валютные операции (21.10.2013 и 07.11.2013) с нарушением требований порядка предоставления форм учета и отчетности по данным операциям.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы о повторности привлечения ООО «Манометр-75» к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17039/09 по делу N А40-12550/09-2-65.

Поскольку постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П общество уже привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и сроков представления корректирующей справки о валютных операциях, то оно необоснованно привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П за аналогичное нарушение, совершенное обществом в рамках одного и того же контракта в пределах месячного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П, заявление общества в данной части признается апелляционным судом законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Манометр-75» о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 27-14/487П подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение, установленное протоколом об административном правонарушении 07.08.2014 N 27-14/488П, вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Манометр-75» имело реальную и объективную возможность для соблюдения валютного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности и вынесении постановления от 20.08.2014 N 27-14/488П арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации, данной административным органом в постановлении от 20.08.2014 N 27-14/488П совершенному обществом правонарушению, признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в непредставлении обществом корректирующей справки о валютных операциях, связанной с неверным указанием даты об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту по которому оформлен паспорт сделки, путем передачи резиденту товаров, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции и административным органом в постановлении от 20.08.2014 N 27-14/488П дана правильная квалификация вменяемого обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отмены постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае общество пренебрегло требованиями закона. Вместе с тем, целью законодательства в сфере валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации.

Таким образом, противоправное поведение общества сопряжено с непринятием мер к выполнению субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, то есть с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, складывающимся в сфере валютного рынка Российской Федерации.

Исходя из того, что представление корректирующей справки о валютных операциях необходимо в целях проведения мероприятий валютного контроля, а также из длительного периода неисполнения указанной обязанности и отсутствия признака исключительности в обстоятельствах совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания нарушения, совершенного обществом в соответствии с постановлением от 20.08.2014 N 27-14/488П малозначительным.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено заявление общества в части требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П. Решение суда первой инстанции в данной части признается апелляционным судом законным и обоснованным и неподлежащим отмене. Решение суда в части признания законным постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П подлежит отмене, постановление административного органа от 20.08.2014 N 27-14/487П признается апелляционным судом незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А21-7527/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Манометр - 75" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 20.08.2014 № 27-14/487П.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 20.08.2014 № 27-14/487П.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 ноября 2014 года по делу № А21-7527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манометр - 75" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова