Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28691/2014 ) ООО «ГЛОБАЛ Поинт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-55719/2014 (судья Вареникова А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал менеджмент» (адрес: Россия 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д.15, стр.1. ком.1517; Россия 119019, Москва, а/я 163, ОГРН: <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт» (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.22, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт» о взыскании задолженности по договору субаренды №1210/БД7-132 от 26.12.2011 в сумме 4 941, 75 долларов США, что по курсу ЦР РФ России на 23.08.2014 составляет 177 916, 34 руб.

Решением от 28.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что направленная ответчиком в адрес истца оферта является требованием о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе субарендатора согласно пунктам 6.2. и 6.3. договора. Направляя указанную оферту в качестве основания расторжения договора, ответчик указал – по соглашению сторон. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 6.3. договора. Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам по договору, включая постоянную и переменную часть арендной платы, составила на момент возврата помещения и прекращения действия договора 1 027 127,54 руб. В распоряжении истца согласно пункту 4.5. договора нахолодился гарантийный взнос в сумме 1 703 287,78 руб., из которой истец вправе удержать задолженность по арендным платежам. С учетом указанных обстоятельств задолженность по арендным платежам у ответчика перед истцом отсутствует. В свою очередь, оставшаяся сумма гарантийного взноса, превышающая задолженность по арендным платежам, до настоящего времени не возвращена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно пояснениям истца общая воля сторон при заключении договора была направлена на длительные договорные отношения. Именно поэтому в начале договорных отношений в соответствии с пунктом 4.1. договора заявитель по жалобе был освобожден от уплаты постоянной величины арендной платы на период с 16.01.2012 по 29.02.2012, в результате чего истец не получал арендные платежи за указанный период, рассчитывая, что договорные отношения с ответчиком продлятся на срок, установленный договором, то есть до 31.01.2012, а в случае досрочного прекращения договора ставка арендной платы за последний месяц аренды будет соответствовать размеру, указанному в пункте 6.3. договора.

Представители истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого акта проверяется в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды №1210/БД7-132 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013, согласно условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору нежилое помещение общей площадью 132,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, сроком до 31.01.2017.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора ставка арендной платы в месяц по договору состоит из постоянной и переменной составляющей арендной платы и уплачивается в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. В случае, если официальный курс ЦБ РФ за один доллар США станет меньше 31,5 рублей, арендная плата уплачивается в рублях по курсу 31,5 рублей за один доллар США.

В период с даты подписания акта приема-передачи объекта по 29.02.2012 субарендатор уплачивает арендатору переменную величину арендной платы, равную суммам затрат на содержание объекта, указанные в пункте 4.2. договора, по выставленным счетам (документам). В указанный период ставка постоянной величины арендной платы не взимается.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали следующие ставка постоянной величины арендной платы в месяц по договору: в период с 01.03.2012 по 31.01.2013 составляет 30932 долларов США, в период с 01.02.2013 по 31.01.2014 - 34025 долларов США, в период с 01.02.2014 по 31.01.2015 - 37428 долларов США, за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 - 41171 долларов США, за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 - 45288 долларов США.

Дополнительно к постоянной величине арендной платы субарендатор уплачивает арендатору налоги сверх ставки постоянной величины арендной платы (НДС, налог с продаж или другой аналогичных налог) по ставке, предусмотренной налоговым законодательством, а также переменную величину арендной платы, равную суммам затрат на содержание объекта, указанные в пункте 4.2. договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 стороны изменили размер ставки постоянной величины арендной платы с 01.10.2013, ее размер составил 593 221 руб. в месяц за весь объект.

Понятие затрат на содержание объекта раскрыто в пункте 4.2. договора, которые в силу пункта 4.3. договора не подлежат оплате в случае, если указанные суммы оплачиваются субарендатором непосредственно организациям, оказывающим соответствующие услуги, о чем субарендатор должен заблаговременно уведомить субарендодателя. В случае, если такое уведомление произведено не было, указанные затраты подлежат оплате.

Согласно пункту 4.4. договора постоянная величина арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Переменная величина арендной платы подлежит оплате не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения субарендатором счета на оплату переменной величины арендной платы.

Из пункта 4.1. договора усматривается, что ответчик принял на себя обязательство внести гарантийный взнос в целях обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 53440 долларов США, в т.ч. НДС. Гарантийный взнос удерживается субарендодателем в течение всего действия настоящего договора без начисления процентов. В случае нарушения субарендатором сроков любых платежей по настоящему договору, субарендодатель вправе удержать из суммы гарантийного взноса текущую задолженность, штрафные санкции и иные причитающиеся субарендодателю суммы, письменно уведомив об этом Субарендатора.

В силу пункта 6.2. договора субарендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, а договор может быть расторгнут без обращения в суд до истечения срока субаренды по требованию субарендатора при условии уведомления арендатора не позднее чем за 1 (один) месяц о предстоящем отказе от исполнения договора.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае отказа субарендатора от договора в соответствии с пунктом 6.2. договора, сумма арендой платы по договору за последний месяц пользования объектом составляет 73 000 долларов США, в т. Ч. НДС 18 %.

Письмом от 25.12.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть с 10.01.2014 по обоюдному согласию договор в связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью продолжать коммерческую деятельность.

Соглашением о расторжении от 09.01.2014 договор субаренды №1210/БД7-132 от 26.12.2011 расторгнут сторонами, помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи 13.01.2014.

На дату расторжения договора ответчиком не были исполнены обязательства по оплате постоянной величины арендной платы за декабрь 2013 в сумме 700 000,78 руб., в т.ч. НДС 18%, постоянной величины арендной платы за период с 01.01.2014 по 13.01.2014 в размере 975 721,90 руб. (30 612,90 долларов США), в т.ч. НДС 18%, переменной составляющей арендной платы в сумме 185 136,44 руб., в т.ч. НДС 18%, в том числе: за октябрь - декабрь 2013 и за период с 01.01.2014 по 13.01.2014, а именно: за октябрь 2013 - 45 993,04 руб., в т.ч. НДС 18% (Счет № 1260 от 15.11.2014), за ноябрь 2013 - 41 527,73 руб., в т.ч. НДС 18% (Счет № 1396 от 18.12.2013), за декабрь 2013 - 76 889,12 руб., в т.ч. НДС 18% (Счет № 49 от 13.01.2014), за январь 2014 - 20 726,55 руб., в т.ч. НДС 18% (Счет № 49 от 13.01.2014).

Претензией от 07.08.2014 № 246 ООО «Капитал менеджмент» уведомило ООО «ГЛОБАЛ Пойнт», что из суммы гарантийного взноса в размере 1 703 287,78 рублей (53 440,00 долларов США, в т.ч. НДС 18%) произведено удержание задолженности по оплате арендных платежей. Поскольку после произведенного удержания из суммы гарантийного взноса задолженность ООО «ГЛОБАЛ Пойнт» по договору субаренды № 1210/БД7-132 от 26.12.2011 по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.01.2014 по 13.01.2014, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3. договора, составила 4 941,75 долларов США, в т.ч. НДС 18%, истец предложил ответчику погасить указанную задолженность в течение 14 дней с момента получения претензии.

Поскольку требование субарендодателя об уплате задолженности по договору субаренды № 1210/БД7-132 от 26.12.2011 субарендатором добровольно не удовлетворены, задолженность в размере 4 941,75 долларов США не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений заключенного между сторонами договора субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, порядок ее начисления и внесения определен сторонами в разделе 4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 1.

Оценив положений договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункты 6.2. и 6.3. договора в совокупности с положениями пункта 4.1. договора, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что пунктами 6.2. и 6.3. договора аренды стороны предусмотрели увеличение именно размера арендной платы в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора. В данном пункте речь идет о конкретном событии - уплате арендных платежей в случае досрочного расторжения договора, о размере таких платежей, иного смысла не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что договор субаренды был расторгнут до окончания срока действия договора по инициативе ответчика. Так, письмом от 25.12.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть с 10.01.2014 по обоюдному согласию договор в связи с затруднительным финансовым положением и невозможностью продолжать коммерческую деятельность.

Между тем, несмотря на подписание в последующем соглашение о расторжении договора, действия ответчика по направлению в адрес истца письма от 25.12.2013 апелляционный суд расценивает как отказ ответчика от исполнения договора до истечения срока субаренды.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание письменные пояснения истца, согласно которым истец согласился на оформление соглашения о расторжении договора в целях снятия обременения объекта в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), поскольку договор субаренды № 1210/БД7-132 от 26.12.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

С учетом изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение истцом в данной ситуации положений пункта 6.3. договора. Расчет задолженности ответчика по уплате арендных платежей на дату прекращения договорных отношений между сторонами с учетом применения пункта 6.3. договора проверен судом и признается правильным.

При указанных обстоятельствах предъявленный к взысканию размер задолженности по уплате арендных платежей после произведенного удержания из суммы гарантийного взноса обоснован и признается правильным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с «ГЛОБАЛ Поинт» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-55719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ Поинт» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.В. Аносова