Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №242 от 24.12.2011.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1, действующий в качестве лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также представителя акционеров ОАО "Автомобилист", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 о передаче полномочий руководителя ОАО "Автомобилист" ФИО1

Определением от 10.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

На определение поданы две жалобы ФИО1, именующим себя представителем акционеров, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, суду не представлены доказательства законных действий по передаче ФИО1 прав и обязанностей руководителя управляющим. ФИО1 предполагалось истребовать у лица, контролирующего должника, доказательства добросовестных и разумных действий. Заявитель указывает, что наделяя гражданина РФ, акционера ОАО «Автомобилист» обязанностями руководителя конкурсный управляющий не бездействовал, а превысил полномочия, установленные Уставом Общества (ст. 174 ГК РФ) и ч. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Незаконные действия управляющего явствуют из обстановки. По мнению заявителя, попытка управляющего переложить обязанность и ответственность руководителя на акционера, завладев гражданскими и процессуальными правами акционеров, подтверждает письменный документ - возражения от 29.10.2014, который, являясь фактически отзывом, приобщен к материалам дела, незаконно. ФИО1 указывает, что в материалах дела № А56-67786/2010 имеются документы, заявления управляющего № 2/109, № 2/110 в которых установлено, что ФИО1 не явился и не является руководителем акционерного общества, к ФИО1 на законных основаниях не перешли гражданские права и обязанности исполнительного органа (ст. 53 ГК РФ), обязанности по исполнению обязательств Общества, признанные управляющим.

От представителя акционеров ОАО "Автомобилист" ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором представитель акционеров просит отменить определение арбитражного суда от 10.11.2014, а также ходатайствует об истребовании доказательства, находящиеся у Общества и указанные в процессуальных документах в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, не рассмотренных судьей.

В настоящем судебном заседании в подтверждение своих полномочий в качестве представителя акционеров на представительство от имени ФИО5 сослался на протокол собрания акционеров должника от 26.12.2014.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против допуска ФИО1 к участию в судебном заседании в качестве представителя акционеров.

Представитель акционеров ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционный суд не допустил ФИО1 к участию в деле в качестве представителя акционеров по следующим основаниям.

Решением собрания акционеров ОАО "Автомобилист" от 14.11.2014 представителем акционеров избран ФИО4 До указанной даты представителем акционеров должника являлся ФИО1

Из протокола № 35 от 26.12.2014 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомобилист" следует, что на собрании были избраны два представителя акционеров Общества: ФИО4 и ФИО1

Однако нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только одного лица, выражающего коллективный интерес учредителей (участников) должника в качестве их представителя.

С 14.11.2014 полномочия представителя акционеров ОАО "Автомобилист" принадлежат ФИО4, его полномочия не прекращены до настоящего времени, что препятствует допуску ФИО1 для участия в судебном заседании в качестве представителя акционеров.

ФИО5 в судебном поддержал заявления об истребовании доказательств, о фальсификации, о признании обстоятельств.

Согласно указанным ходатайствам, ФИО1 просит: удостоверить обстоятельство отсутствия у ФИО1 гражданских прав и обязанностей руководителя ОАО «Автомобилист»; вынести по настоящему заявлению определение о фальсификации доказательств и направить его в соответствующие правоохранительные организации для принятия мер; оценить сфальсифицированные доказательства, оформленные в виде возражения от 29.10.2014 и признать не соответствующей действительности фразу:
«Являясь демагогом по своей сути, не имеющим юридического образования субъектом, представитель акционеров ФИО1 пытается измором взять суд, навязывая свою точку зрения об «униженных инвесторах», которых нет и никогда не было на предприятии, которое ФИО1, как акционер и многоликий ликвидатор-
генеральный директор-председатель совета директоров и прочая, прочая, прочая
довёл до банкротства, а затем попросту бросил, надеясь, что это ему сойдёт с рук»,
фальсификацией обстоятельств, оскорблением гражданина РФ и исключить
недействительную часть документа из числа доказательств по делу № А56-67786/2010/ж.8; истребовать у Общества, конкурсного управляющего относимые,
допустимые, письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 «довел до банкротства, а затем попросту бросил, надеясь, что это ему сойдет с рук»; провести бухгалтерскую экспертизу ликвидационного баланса, подтверждающего клевету управляющего и фальсификацию доказательств.

Рассмотрев ходатайства ФИО4 и ФИО1 об истребовании доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в ходатайствах об истребовании доказательств не обозначено доказательство, подлежащее истребованию, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и не указаны причины, препятствующие получению доказательств заявителями.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации доказательств в отношении отзыва конкурсного управляющего, поскольку позиция стороны по делу не является по смыслу положений статей 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки о фальсификации доказательств, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО1 о признании обстоятельств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как конкурсный управляющий заявил о несогласии с заявлением ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Основанием для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, иных участников дела о банкростве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не представлены доказательства и не приведены основания, какие из перечисленных в Законе о банкротстве обязанности не были исполнены конкурсным управляющим.

По сути, возражения ФИО1 сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 «по передаче полномочий руководителя ОАО "Автомобилист" ФИО1». Требование ФИО1 в отношении «передачи полномочий» по существу представляет собой выражение защитной позиции ФИО1, направленной на доказательство отсутствия у него в прошлом статуса исполнительного органа должника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не установлено действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист", противоречащих требованиям действующего законодательства и нарушающих права (законные интересы) заявителя. Соответствующие доказательства не представлены ФИО1 и в суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к компетенции конкурсного управляющего и не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Правомерность требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установлению в рамках отдельного обособленного спора о несостоятельности (банкротстве), и не относится к предмету рассмотрения в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-67786/2010 /ж.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова