Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28702/2020 ) Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу №А56-84617/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо - Федеральная антимонопольная служба,

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее также – заинтересованное лицо, ФАС России) от 17.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11/04/19.5-11/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 постановление ФАС России от 17.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
№ 11/04/19.5-11/2019 признано незаконным и отменено.

Принятое решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение последних судом.

Заинтересованное лицо, в том числе отмечает, что заявление Общества об обжаловании предписания было подано в арбитражный суд после истечения срока его исполнения, последнее не было исполнено заявителем в отсутствие законных оснований, выводы суда в части квалификации правонарушения в качестве малозначительного, чрезмерности наказания за неисполнение заявителем предписания с учетом его привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) являются неправомерными и необоснованными.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заявитель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что оснований для привлечения Общества к ответственности за неисполнение предписания на момент его оспаривания Обществом в судебном порядке, до завершения судом рассмотрения соответствующего заявления не имелось.

В судебном заседании присутствовал представитель заинтересованного лица, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением ФАС России от 08.02.2019 по делу № 1-10-88/00-11-18 Общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в создании дискриминационных условий доступа на рынки услуг связи путем необоснованного установления различных условий реализации услуг по предоставлению в пользование цифровых каналов связи, организованных с использованием подводной волоконно-оптической линии связи «Сахалин-Магадан-Камчатка», для ПАО «МТС» по сравнению с ПАО «ВымпелКом», ПАО «МегаФон».

Названным решением Обществу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.03.2019.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении заявителя 30.04.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая предписание необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заявление Общества от 06.05.2019 было принято к производству Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-121532/19 определением от 22.05.2019, собеседование и предварительное судебное заседание назначены на 08.07.2019.

Постановлением ФАС России от 17.06.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил постановление в судебном порядке.

Определением суда от 27.08.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№А40-121532/2019, в рамках которого Общество оспаривало предписание антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу
№А40-121532/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 08.02.2019 отказано.

Названное решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020.

Из материалов дела также следует и сторонами не опровергнуто, что после принятия указанного постановления судом апелляционной инстанции требования предписания заявителем были фактически исполнены (что следует, в том числе из письма в ПАО «МТС» вх. №517 от 12.03.2020).

В рамках настоящего дела арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного постановления незаконным и его отмены, в том числе в связи с необоснованностью привлечения к административной ответственности за неисполнение требований предписания в период судебного обжалования данного предписания, с наличием оснований для квалификации спорного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод в приведенной части обоснованным и полагает, что судом первой инстанции принят правильный по существу судебный акт.

Правилом части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Несогласившись с выданным предписанием, заявитель принял меры по его обжалованию в установленные сроки в судебном порядке, при этом на момент рассмотрения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, вынесении спорного постановления, рассмотрение требований Общества об обжаловании предписания арбитражным судом в рамках дела №А40-121532/2019 завершено не было.

Действующее нормативное регулирование предоставляет заявителю как субъекту выдачи предписания право на его обжалование, проверку обоснованности и законности его выдачи в судебном порядке до его фактического исполнения.

При этом реализация названного права нормативно не обусловлена подачей соответствующего заявления в пределах срока, установленного в предписании для его исполнения.

Учитывая изложенное, привлечение к ответственности за неисполнение предписания в момент проверки его законности в рамках установленной процедуры в судебном порядке не является обоснованным.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу правил главы 24 КоАП РФ, в том числе статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации действия заинтересованного лица по рассмотрению по существу дела об административном правонарушении за неисполнение предписания до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании последнего не отвечают требованиям к производству по делу об административном правонарушении, определенным статьей 24.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации также могло быть применено правило статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (разъяснения, приведенные в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как отмечает заинтересованное лицо в жалобе, целью деятельности антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемой в форме выдачи предписаний, является понуждение обязанных субъектов к должному поведению.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры судебного обжалования предписания (проверки его обоснованности и законности) заявителем исполнены требования последнего, соответственно названная цель фактически достигнута, права иного хозяйствующего субъекта также восстановлены.

Названные обстоятельства, имеющие значение, по существу могли быть учтены административным органом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, определении меры административного наказания и возможности применения правила статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, в связи с рассмотрением административного дела по существу до завершения проверки законности предписания заявителем в судебном порядке соответствующая возможность была утрачена.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-84617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас