Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2870/2015 ) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-6144/2014 (судья Фуркало О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (далее – ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 34 288,88 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники») взыскано 34 288,88 руб. пеней и 2000 руб. расходов по госпошлине.

ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 18 885,4 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано; также ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

06.03.2015 в суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает необходимым определение отменить и удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» приложен договор, заключенный 03.03.2014 между ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее – ООО «Градъ», исполнитель) на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях и по юридическому консультированию по заявлению заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2. стоимость услуг и порядок сдачи-приемки оказанных услуг по каждому конкретному делу определяется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

28.07.2014 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 18 к договору от 03.03.2014 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6144/2014 о взыскании пени за просрочку в доставке подвижного состава экспортные поставки.

Стоимость услуг исполнителя согласно пункту 2 дополнительного соглашения составляет 10 000руб. (5000руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. – за ведение дела в суде второй инстанции).

В тот же день 28.07.2014 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, 09.09.2014 стоимость юридических услуг оплачена истцом в полном объеме в размере 10 000руб., что подтверждается платежным поручением № 6203.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение составлено сторонами после рассмотрение дела в судах двух инстанций.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о неоказании юридических услуг исполнителем в заявленной сумме; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего заявления в арбитражном суде, оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 28.07.2014, из которого усматривается отсутствие претензий заказчика к оказанным услугам по их объему и качеству.

Также материалами дела подтверждаются наличие трудовых отношений между исполнителем ООО «Градъ» и ФИО2 (л.д. 206-210). Выдача доверенности представителю от имени заказчика не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» не подтвердило судебные расходы на заявленную сумму. Из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что ЗАО «ГК «Вологодские лесопромышленники» понесло судебные расходы на сумму 10 000 руб. (л.д. 205), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-6144/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» 10000 руб. судебных расходов.

В остальной части требований заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» из федерального бюджета 2000 руб., перечисленные платежным поручением от 12.01.2015 № 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов