Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28712/2022 ) акционерного общества «ЭН-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-41145/2022 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»

к акционерному обществу «ЭН-Системс»

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭН-Системс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 223 377 руб. 84 коп. убытков.

Определением суда от 27.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

23.06.2022 и 27.06.2022 Учреждение и Общество обратились в суд первой инстанции с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу.

18.07.2022 по заявлению сторон судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество считает, что доводы, приведенные им в отзыве на иск, были проигнорированы судом, доказательства причинения убытков истцу в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации приоритетного национального проекта «Жилье и городская среда» проходил Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды в 2019 году. В рамках данного конкурса победителем объявлен проект «Ленинградская набережная в городе Мончегорске» Мурманская обл., г. Мончегорск.

01.07.2019 между СОАНО «Центр активной молодежи «Лидер» (благотворителем), Обществом (исполнителем) и Учреждением (благополучателем) был заключен договор пожертвования, согласно которому Общество разработало и передало Учреждению проектную документацию на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (шифр 80010/278).

Пунктом 4 технического задания к договору пожертвования являющимся его неотъемлемой частью предусмотрены требования к составу передаваемой документации содержащую в том числе раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

30.12.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2019 №0149200002319008317-1-1 между Учреждением и ООО «ЛенПрофМонтаж» заключен муниципальный контракт № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске.

Письмом от 23.01.2020 № 05-147/20 Учреждением в адрес ООО «ЛенПрофМонтаж» была направлена проектная документация № 80010/278 для выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2019 183-2019.

23.03.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт № 30-2020 на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске (далее - услуги) на соответствие их проектной и рабочей документации шифр 80010/278, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Контракт в одностороннем порядке расторгнут Учреждением в соответствии с решением № 07-3045/20 от 15.12.2020 по причине неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.14 Контракта.

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с Обществом было предметом судебного разбирательства по делу № А42-11069/2020, в рамках которого действия заказчика по отказу от исполнения Контракта № 30-2020 были признаны правомерными и обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-11069/2020 отказано в иске АО «ЭН-СИСТЕМС» к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании незаконным решения от 15.12.2020 № 07-3045/20 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на проведение авторского надзора за выполнением работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске № 30-2020 от 23.03.2020.

В процессе работ по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске ООО «ЛенПрофМонтаж» регулярно возникали технические вопросы, связанные с проектной документацией на выполнение работ шифр 80010/278.

Все недоработки проектной документации шифр 80010/278 выявлялись Учреждением, либо строительным контролем, либо подрядчиком по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019.

Письмом от 13.05.2020 № 121 и от 18.05.2020 № 151 ООО «ЛенПрофМонтаж» сообщило Учреждению о том, что проектная документация шифр 80010/278, разработанная Обществом, не содержит Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, в связи с чем, просило представить согласование проектной документации Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Согласно заключению Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 20.07.2020 № 05-50/3875 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектных материалов «Комплексное благоустройство территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске» установлено в том числе: разработчик проектной документации АО «Эн-Системс», проект предусматривает благоустройство территории набережной протяженностью 1 271,85 м. вдоль береговой линии губы Монче-губы оз. Имандра), срок эксплуатации - 25 лет. В проекте предусмотрена установка жироотделителя Flo Tenk-OJV для кафе (перспективное строительство). Глубина залегания труб сетей канализации в пределах 1,7 - 3,0 м.

Планируемая деятельность непосредственно затрагивает участок площади водосбора и акваторию Имандровского водохранилища.

Имандровское водохранилище имеет особо ценное рыбохозяйственное значение. В состав его ихтиофауны входят следующие виды рыб: сиг (пресноводная жилая форма), голец, ряпушка, кумжа (форель), озерная корюшка, окунь, хариус, щука, налим. Биомасса зоопланктона принята 6,9 г/м3; биомасса зообентоса - 36, 3 г/м2.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Имандровского водохранилища составляет 200м.

На основании анализа деятельности по материалам проекта шифр 80010/278 выделены следующие параметры основных факторов, негативно воздействующих на биоту Имандровского водохранилища:

1. Перераспределение естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна водотока на площадях:

в категории временного воздействия: в границах объемов производства СМР на площади землеотвода под строительство Объекта - на площади застройки 31652,10 м2;

2. Гибель кормовых организмов макрозообентоса на отторгаемых участках дна водного объекта - на площади 2764,40 м2 (при устройстве пирсов, волнореза, смотровой площадки);

3. Гибель кормовых организмов зоопланктона водного объекта в шлейфах повышенной мутности (от 50 % гибель кормового зоопланктона) (при устройстве пирсов, волнореза, смотровой площадки).

Расчет вреда водным биоресурсам выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166.

Согласно данным расчетом реализация проекта повлечет потери водных биоресурсов, составляющие 982,3 кг., в том числе на период строительства - 86, 7 кг., на период эксплуатации объекта 25 лет — 895,6 кг.

Для возмещения прогнозируемых потерь водных биоресурсов, в качестве восстановительных мероприятий, Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предложено искусственное воспроизводство молоди атлантического лосося (семги) в количестве 146 393 шт., из них в период строительства объекта 12 921 шт., за период эксплуатации объекта 13 3472 шт., путем заключения соответствующего договора.

Проектная документация шифр 80010/278 раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (стр. 34-35) содержит сведения об отсутствии негативного воздействия на поверхностные и подземные воды на период проведения работ и период эксплуатации участка, что в свою очередь признано Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству несостоятельным.

Впоследствии, Учреждение (заказчик) заключил с ФГБУ «Главрыбвод» (подрядчиком) договор на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба от 05.11.2020 № 8-РП на сумму 223 377 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 701180 Учреждением была произведена оплата по указанному договору в сумме 223 377 руб. 84 коп.

Полагая, что по вине Общества у Учреждения возникли убытки в виде непредвиденных расходов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, Обществом указаны не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 данного Кодекса.

Поскольку проектная документация (шифр 80010/278) по договору пожертвования от 01.07.2019, заключенному между СОАНО «Центр активной молодежи «Лидер» (благотворителем), Обществом (исполнителем) и Учреждением (благополучателем), разрабатывалась для объекта капитального строительства – «Комплексному благоустройству территории Ленинградской набережной в городе Мончегорске», относящегося к зданиям, сооружениям, то применению подлежат положения п. 1 ст. 725 ГК РФ, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года).

Таким образом, с момента обнаружения недостатков в мае 2020 года истец не лишен был права обратиться с требованиями к ответчику до мая 2023 года включительно.

Согласно условиям Договора исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы; провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости благоустройства территории, с получением положительного заключения (подп. 7, 8 п. 3.3 и п. 6.1 Технического задания к Договору).

Протоколом разногласий к договору от 02.07.2019 указанные пункты согласованы в новой редакции: исполнитель обязан получить положительное заключение государственной экологической экспертизы (при необходимости, в соответствии с законодательством РФ); провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости благоустройства территории в Государственной областном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Мурманской области, с получением положительного заключения.

Положительное заключение Государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области от 08.11.2019 № 51-1-0182-19, на которое ссылается Общество, выдано по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (п.1.1 Заключения), как того требовали условия договора, а не по результатам проверки разработанной проектной документации (шифр 80010/278).

Доводы Общества об отсутствии замечаний при подписании акта № 404 от 15.11.2019 сдачи-приемки выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на дату подписания акта Учреждение не знало и не могло знать о недостатках проектной документации (шифр 80010/278).

Доводы Общества о том, что проектной документацией не предусмотрены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания со ссылкой на задание на проектирование Приложение № 1 к договору пожертвования от 01.07.2019 не подтверждены, опровергаются материалами дела.

О ненадлежащем исполнении обязательств Обществом свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-11069/2020.

Доводы Общества о том, что гибель кормовых организмов произошла бы при любых обстоятельствах, а также о том, что работы по восполнению потерь, связанных с гибелью кормовых организмов на намываемых территориях подлежали выполнению при строительстве объекта в любом случае, и необходимость в их выполнении объективно существовала до начала проектирования, обозначая их как очевидные, как раз и подтверждают, что на стадии заключения и выполнения договора от 01.07.2019 Общество обязано было предусмотреть указанные обстоятельства в проектной документации шифр 80010/278.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-41145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова