Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28715/2022, 13АП-28716/2022) акционерного общества «Коломяжское» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-99012/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Коломяжское»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Коломяжское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-992/2020, предусмотренном частями 1, 2, 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 90763 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Санкт-Петербургское УФАС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 заявление Управления о пересмотре решения от 05.07.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 постановление признано незаконным и отменено в части признания Общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ. В части признания Общества виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 45 381 940 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Колмяжское» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поданы апелляционные жалобы.

По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что доход от участия в аукционе не получило, победителем аукциона не являлось, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа в большем размере. Также Общество указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, выразил несогласие с доводами жалобы Управления.

Представитель Управления в судебном заседании жалобу поддержал, не согласился с доводами жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проанализированы обращения в СМИ по вопросу некачественной уборки снега на дорогах города в зимний период 2018 – 2019 г.г. в Санкт-Петербурге, а также низкой степени экономии бюджетных средств при проведении торгов на комплексную уборку и содержание дорог, проводимых Комитетом; сведения из единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; обращение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО4 (вх. №1949/19) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях СПб ГУДП «Путь», АО «Автодор», ОАО «Коломяжское»; СПб ГУДП «Центр»; СПб ГУДСП «Курортное»; Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга; АО «Автопарк №7 Спецтранс».

По итогам проверки Управлением вынесено решение от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19.

Указанным решением Общество признано нарушившим нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

- пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах;

- пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу в границах Санкт-Петербурга путем реализации соглашения через раздел лотов;

- пунктов 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу рынка по территориальному принципу между участниками рынка, а также к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов;

На основании указанного решения Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением 16.10.2020 в отношении Общества составлен протокол № 078/04/14.32-992/2020 об административном правонарушении по части 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.10.2020 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-992/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90763 880 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 45 381 940 руб., в остальной части (по части 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ) оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав позицию представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии со статьей 37 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ наступает при заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено антимонопольным органом, в 2016, 2017, 2018 годах Комитетом проводились торги в форме открытого аукциона в электронной форме с предметом закупки и предметом заключаемого государственного контракта - выполнение работ по содержанию дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга. В указанных торгах принимало участие Общество.

Управлением в решении было установлено в действиях акционерного общества «Автопарк № 7 Спецтранс», открытого акционерного общества «Коломяжское», СПб ГУДП «Центр» наличие антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 стати 11 Закона № 135-ФЗ, которое привело к поддержанию цен на торгах с номерами 0172200002516000218 (Невский район 2016 год), 0172200002517000255 (Невский район 2017 год), 0172200002518000159 (Невский район 2018 год), 0172200002518000158 (Калининский район 2018 год), 0172200002517000254 (Центральный район 2017 год), 0172200002518000167 (Центральный район 2018 год), 0172200002516000228 (Красногвардейский район 2016 год), 0172200002517000250 (Красногвардейский район 2017 год), 0172200002518000161 (Красногвардейский район 2018 год). (Совместные действия подконтрольных лиц в отношении остальных аукционов не подлежали рассмотрению на предмет нарушения пункта 2 части 1 статьи Закона № 135-ФЗ).

Вопрос о законности решения Управления рассмотрен в рамках арбитражного дела №А56-114280/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, решение комиссии УФАС от 01.11.2019 по делу №1-11-3/78-06-19, а также предписания признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительными решения и предписаний Управления от 01.11.2019 по делу № 1-11-3/78-06-19 в отношении вменения АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и ОАО «Коломяжское», Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в отношении вменения Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга нарушения части 3 статьи 17 названного закона, выразившемуся в искусственном укрупнении лотов путем объединения нескольких административно-территориальных районов Санкт-Петербурга в одну закупку,в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 11.03.2022 АО «Автопарк № 7 Спецтранс», ОАО «Коломяжское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А56-114280/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления в указанной части.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка подателя жалобы о пропуске срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 6 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливает лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам следует исходить того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что решение по делу № 1-11-3/78-06- 19 в полном объеме изготовлено 01.11.2019, срок давности привлечения общества к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности ограничен периодом с 01.11.2019 по 01.11.2020 и антимонопольным органом не нарушен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, принимая во внимание объект посягательств, общественную опасность картеля.

Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено Обществу в размере 763 880 руб., определенном как 4% от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2018 год , с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенную в оспариваемом постановлении на странице 12 формулу расчета штрафа, указанная сумма является минимальным размером штрафа, который может быть назначен Обществу в соответствии с примененной санкцией.

Оценив приведенные Обществом доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанций, принимая во внимание положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая тяжелое финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, тот факт, что Общество является социально значимым предприятием, а также учитывая значительный размер наложенного административного штрафа (90 763 880 руб.), в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, правомерно посчитал возможным снизить административного штрафа до 45 381 940 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Обществом в материалы дела сведения, в том числе отчет о финансовых результатах и бухгалтерский баланс, согласно которым у Общества имеются значительные убытки как по общим финансовым показателям, так и задолженность перед соисполнителями по государственным контрактам. При этом чистый убыток Общество по результатам 2021 года составляет 106678000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание характер осуществляемой Обществом деятельности (обеспечение сохранности, надежности и безопасности функционирование дорог), финансирование которой осуществляется именно по государственным контрактам, судом учтено текущее экономическое и социальное положение в стране, а также возникновение угрозы неисполнения Обществом своих обязательств перед контрагентами и работникам, банкротства и ликвидации Общества при уплате столь значительного размера штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о возможности снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Обществу административного штрафа до 45 381 940 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности - штраф в размере 45 381 940 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения, отвечает требованиям статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, а также является достаточной мерой для побуждения Общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При этом вопреки ошибочным выводам Общества, факт получения либо неполучения прибыли в данном случае не влияет на размер административного штрафа.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, выводы суда первой инстанции о возможности снижения размера административного штрафа достаточно обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

При таких обстоятельствах, установив в действиях Общества наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление в части назначенного наказания и снизил размер штрафа до 45 381 940 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2022 года по делу № А56-99012/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Коломяжское» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова