Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28718/2014 ) ООО «ВТЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-14949/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТЛ»

к индивидуальныму предпринимателю ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПрестиЖ», открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат», ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ» (далее – истец. ООО «ВТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 794 209 рублей 38 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрестиЖ» (далее – третье лицо 1, ООО «ПрестиЖ»), открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – третье лицо 2, ОАО «БМК»), ФИО3 (далее – третье лицо 3, ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия материального права требования к ответчику возмещения убытков. Кроме того, доказательств заключения с ответчиком договора транспортно-экспедиционных услуг не представлено. Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение договора.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу ООО «ВТЛ» не поступили.В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.02.2012 между ОАО «БМК» (клиент) и ООО «ПрестиЖ» (экспедитор) заключен договор № 18089Д на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 1).

Согласно указанному договору экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза клиента автотранспортом, по маршруту в соответствии с заказом клиента, заказ имеет силу поручения клиента на перевозку груза. Также экспедитор имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц. Клиент согласно договора направляет экспедитору поручение, в котором указываются данные водителя ответственного за поручение груза и сохранность.

В имеющемся в материалах дела транспортном заказе № 828 от 09.10.2013 к договору № 18089Д от 29.02.2012 указаны паспортные данные водителя ФИО3, сведения о транспортном средстве – автомобиль марки Скания, гос.номер М872 ХН/178.

Для исполнения договора № 1 ООО «ПрестиЖ» (клиент) заключило с ООО «ВТЛ» (экспедитор) договор транспортной экспедиции № 716 от 06.06.2012 (далее –договор № 2), согласно условиям которого оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется ООО «ВТЛ» либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых ООО «ПрестиЖ».

Из указанного следует, что для исполнения договора № 1 клиентом было привлечено ООО «ВТЛ», что подтверждается договором-заявкой № 1452 от 08.10.2013 к договору № 716 от 06.06.2012. В данной заявке указан выделенный подвижной состав: Скания, гос.номер М872 ХН/178, водитель – ФИО3..

Как поясняет истец, 08.10.2013 ООО «ВТЛ» заключило публичный договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ИП ФИО2 (перевозчик) № 1733 (далее договор – № 3).

В ходе перевозки ИП ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2013 груз был поврежден, вследствие чего потеряна его коммерческая ценность.

Сумма ущерба по оценке ОАО «БМК» составила 217 302 рубля 70 копеек.

ОАО «БМК» направило в адрес ООО «ПрестиЖ» претензию с требованием добровольно выплатить ущерб в течение 7 дней с момента получения претензии, в ответ на которую ООО «ПрестиЖ» перечислило сумму ущерба в полном объеме.

Истец, полагая, что причинителем вреда в данном случае является ИП ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Согласно пункту 6 Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении спорной перевозки были заключены следующие договоры транспортной экспедиции: № 18089Д от 29.02.2012 между ОАО «БМК» (клиент) и ООО «ПрестиЖ» (экспедитор), № 716 от 06.06.2012 между ООО «ПрестиЖ» (клиент) заключило с ООО «ВТЛ» (экспедитор), а также между ООО «ВТЛ» (клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) № 1733 от 08.10.2013.

В материалы дела представлен неподписанный со стороны ИП ФИО2 договор № 1733 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2013, в пункте 1.1. которого указано, что в соответствии с настоящим договором клиент поручает, а перевозчик за вознаграждение обязуется оказывать следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозку грузов автомобильным транспортом; сопровождение грузов в пути; проверку количества груза и состояния его упаковки при приеме от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю; контроль над оформлением или оформление товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя; контроль над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза на транспортном средстве; прочие услуги, предусмотренные настоящим договором и поручениями (заявками на осуществление грузоперевозок).

Согласно пункту 2.5. указанного договора фактическое получение перевозчиком груза и товарно-транспортных документов служит подтверждением того, что перевозчик вступил во владение переданным грузом с выполнением безотзывного распоряжения грузоотправителя отправить груз грузополучателю, указанному в этих документах.

В пункте 8.2. данного договора предусмотрено, что иные документы, в том числе уведомления и акты, являющиеся обязательными и необходимыми в рамках настоящего договора, подписываются и заверяются печатями сторон, и могут передаваться посредством факсимильной и электронной связи.

В деле также имеется неподписанная ИП ФИО2 заявка на осуществление перевозки № 1145 от 08.10.2013 к договору № 1733 от 08.10.2013, маршрут: Белорецк – Санкт-Петербург, дата и время погрузки: 08.10.2013, дата и время разгрузки: 11.10.2013, грузоотправитель: ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», адрес разгрузки: Санкт-Петербург согласно ТН, пункт 7, подвижной состав: тягач Скания, гос.номер М872 ХН/178, прицеп ВВ7719 78, водитель – ФИО3, стоимость перевозки – 1 850 рублей за тонну, аванс – 20 000 рублей (на сберкарту по факту загрузки а/м).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 названной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с овершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств коллегия судей считает заключенным договор № 1733 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2013 между ООО «ВТЛ» и ИП ФИО2 с учетом следующих обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле: письма ИП ФИО2 № 20130810 от 08.10.2013, адресованного ООО «ВТЛ», с просьбой перечислить оплату за рейс Белорецк – Санкт-Петербург от 08.10.2013 с указанием водителя – ФИО3, автомобиля – Скания, гос.номер М872 ХН/178, прицеп ВВ 7719 78, в размере 37 000 рублей (письмо подписано ИП ФИО2 с проставлением печати); электронной переписки представленной в материалы дела, а также доказательств того, что на транспортном средстве, принадлежащем ИП ФИО2 перевозился груз, указанный в транспортной накладной № 559612 от 09/10/2013 по маршруту, согласованному истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что ИП ФИО2 не состоит в каких-либо трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ФИО3

Между тем, на вопрос апелляционного суда относительно того, на каких правовых основаниях транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности, управляло иное лицо, представитель ответчика пояснений не дал. Кроме того, ответчик не опровергает того факта, что в указанный период данное транспортное средство выбыло из его владения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения в силу того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется соответствующий акт.

В пункте 80 данных Правил указывается, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

На основании пункта 82 указанных Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В силу пункта 83 названных Правил в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Согласно пункту 85 Правил акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются.

Пунктом 86 указанных Правил предусмотрено, что в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 09.10.2013 , в то время как акт № 145 проверки качества возвращенной продукции составлен 16.10.2013, то есть спустя практически неделю после даты повреждения спорного груза. Кроме того, данный акт составлен исключительно сотрудниками ОАО «БМК». Доказательства вызова для участия в составлении данного акта ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доказательства соблюдения порядка актирования факта повреждения груза, установленного Правилами № 272, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия и причинным истцу ущербом в заявленном им размере не представляется возможным.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-14949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова