Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28724/2013 ) ОАО «Газпром нефть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31136/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Трансойл»

к ОАО «Газпром нефть»

о взыскании 577 379,81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром нефть» (далее – ответчик, ОАО «Газпром нефть») 276 479,81 руб. убытков, понесенных ООО «Трансойл» по проведению обработки цистерн, 300.900 руб. штрафа по договору №3343 от 04.05.2006.

Решением суда от 13.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом первой инстанции не было учтено, что обязательство ОАО «Газпром нефть» по возмещению убытков и уплате штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии возникает только при условии предоставления ООО «Трансойл» надлежащим образом оформленные подтверждающих документов. В приложенных к иску документах разногласия и/или возражения перевозчика, содержание основания несогласия с обстоятельствами оформления актов, отсутствуют.

Одностороннее подписание актов о недосливе по форме ГУ-7а, актов общей формы ГУ-23 ОАО «ПГК» как от лица представителя промывочно-пропарочной станции, так и от лица перевозчика вызывает сомнение в достоверности представленных документов, поскольку усматривается заинтересованность ОАО «ПГК» в увеличении количества цистерн, направляемых на промывку и пропарку.

ОАО «Газпром нефть» полагает, что для установления факта наличия остатка груза в цистерне истцом не было предоставлено ответчику должным образом оформленных документов. Кроме того, в представленных актах в качестве доказательства невыполнения со стороны ОАО «Газпром нефть» обязательств по возврату коммерчески пригодных цистерн после выгрузки указаны вещества, которые либо не производятся предприятием-изготовителем – ОАО «Газпромнефть ОННЗ», либо не предъявлялись к перевозке. Соответственно, делает вывод податель апелляционной жалобы, ответчик не может нести ответственность за возникновение в вагонах остатков с льдом, грязью, шламом, механическими примесями.

Ответчик полагает, что требования истца, касающиеся возложения на ОАО «Газпром нефть» дополнительных обязательств, связанных с очисткой котла цистерны от остатков грязи, льда и шлама, не основаны на условиях договора.

Также заявитель указывает, что спорные вагоны-цистерны не были предоставлены ООО «Трансойл» на основании договора № 3341 от 04.05.2006.

ООО «Трансойл» представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефть», в котором истец полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше позициях.

20.03.2014 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запросы ОАО «Газпром нефть» от 04.03.2014 и от 06.03.2014, направленные в адрес ОАО «ПГК», а также ответы ОАО «ПГК» от 04.03.2014 и от 11.03.2014 на указанные запросы.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ОАО «Газпром нефть» ходатайства и приобщении к материалам дела указанных документов.

Апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания, об удовлетворении ходатайства ОАО «Газпром нефть» и приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно определению от 04.07.2013 производство по настоящему было приостановлено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30037/2012.

27.09.2013 определением суда было назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2013 в 14 час. 30 мин. Сторонам предложено представить пояснения относительно правовой позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № А56-300037/2012.

Определением от 07.11.2013 суд возобновил производство по делу о назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2013 в 14 час. 30 мин.

Из протокола судебного заседания от 07.11.2013 следует, что судебное заседание проведено с участием представителей истца в отсутствие представителя ответчика. Указано, что ответчик не извещен, не явился. В данном судебном заседании дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Вместе с тем назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на одно и то же время с назначением судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, исключает возможность извещения не явившегося ответчика о дате основного судебного заседания.

Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания для рассмотрения вопроса возобновлении производства по делу свою письменную позицию по делу с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу № А56-300037/2012, а также какие-либо дополнительные доказательства не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд с целью соблюдения принципов равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства (статья 8, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посчитал необходимым обеспечить ответчику возможность представить дополнительные доказательства и определением суда приобщил к материалам дела представленные ОАО «Газпром нефть» документы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.05.2006 между ООО «Трансойл» и открытым акционерным обществом «Сибирская нефтяная компания (ОАО «Сибнефть»), правопредшественником ОАО «Газпром нефть», (клиент) был заключен договор № 3343, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных настоящим договором, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии клиента железнодорожным транспортом со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги по территории России, стран СНГ и на экспорт, а клиент обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 19 от 15.05.2009 к названному договору.

Согласно пункту подпункт 2.1.4 наванного договора и подпунктам 2.1.4., 2.1.5. указанного дополнительного соглашения установлена обязанность клиента обеспечить после выгрузки груза отправку порожних цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. При этом коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне ранее, с которыми произведены все действия, определенные Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25. (далее – Правила № 25).

В пункте 5 дополнительного соглашения № 19 предусмотрено, что клиент несет ответственность в случае прибытия цистерны в порожнем состоянии на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (или иную станцию согласованную сторонами), в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии. При этом исполнитель вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а также уплаты штрафной неустойки в случае прибытия порожней цистерны в коммерчески непригодном состоянии.

Согласно пункту 5 названного дополнительного соглашения под убытками исполнителя, подлежащими возмещению, понимаются реально понесенные расходы на ремонт цистерны, а в случае необходимости – расходы по подготовке цистерны для ремонта, и/или реально понесенные расходы на приведение цистерны в коммерчески пригодное состояние.

Размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 700 руб. за каждую цистерну, прибывшую в коммерчески непригодном состоянии.

При этом исполнитель и клиент согласовали в пункте 5 дополнительного соглашения № 19 перечень документов, при наличии которых претензия исполнителя считается обоснованной и подлежит удовлетворению:

– оригиналы железнодорожных накладных относительно перевозки порожнего вагона (пункт 5.2.);

– заверенные копии актов, оформленных в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ года № 45 от 18.06.2003 (пункт 5.3.), в частности, акты формы ГУ-7а, подтверждающие коммерческую непригодность цистерны по причине выявления остатков груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки (подпункт 5.3.3.).

Пунктом 5.4. дополнительного соглашения № 19 установлено, что должны быть представлены заверенные копии документов, подтверждающих выполнение работ (договор на выполнение соответствующих работ, акты выполненных работ) по ремонту цистерны и/или по приведению ее в надлежащее коммерческое состояние.

В силу пункта 5.5. должны быть представлены копии документов (платежные поручения, оформленные со ссылкой на договор выполнения работ), подтверждающих оплату работ по ремонту цистерны и/или по приведению ее в надлежащее коммерческое состояние.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2012 года по июль 2012 года в рамках договора № 3343 от 04.05.2006 ООО «Трансойл» были оказаны услуги ОАО «Газпром нефть» по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В указанный период спорные порожние цистерны по пересылочным транспортным железнодорожным накладным приняты от грузополучателей к перевозке железной дорогой и доставлены в адрес истца на станцию назначения, предусмотренную договором.

С данный период на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги выявлены 117 случаев возврата порожних цистерн с остатками ранее перевозимого груза.

По прибытии вагонов в пункт налива на станции установлены факты неполного слива вагонов-цистерн, о чем составлены акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) по форме ГУ-7а, а цистерны направлены на промывочно-пропарочный пункт станции назначения.

Факты прибытия цистерн в некоммерческом состоянии зафиксированы имеющимися в материалах дела актами формы ГУ-7а, актами формы ГУ-23, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), а также железнодорожными накладными.

Для приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» были понесены расходы по проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочной станции Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК»), расположенной на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

Факт проведения соответствующей обработки подтверждается актами формы ВУ-20, актами оказанных услуг.

Согласно представленным истцом документам стоимость услуг промывочно-пропарочной станции при обработке 117 цистерн составила 276 479,81 руб. без учета НДС.

Общий размер штрафа, начисленного ООО «Трансойл» на основании условий договора № 3343, составляет 300 900 руб.

В целях урегулирования возникших разногласий 26.04.2012 ООО «Трансойл» в адрес ОАО «Газпром нефть» направило претензию № 237/06-07.2012/ГПН КНПР исх. № 319-ЮС в отношении 117 коммерчески непригодных цистерн, прибывших на станцию Комбинатскую в период с июня 2012 года по июль 2012 года. В обоснование требований исполнитель и в соответствии с требованиями пунктом 5.1., 5.2., 5.3. дополнительного соглашения № 19 ответчику были направлены заверенные копии необходимых актов и документов.

Поскольку требования ООО «Трансойл» были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 года, Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46 (далее – Правила № 46), Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, условиями заключенного между сторонами договора № 3343, дополнительным соглашением № 19 к указанному договору.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2008 по делу № А56-3650/2008 в рамках спора между теми же сторонами по тому же договору за иной период указано, что договор от 04.05.2006 № 3343 является смешанным, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и договора аренды. Условия договора об обязанности ОАО «Газпром нефть» обеспечить после выгрузки груза отправку порожних цистерн, очищенных от остатков груза и иных перевозимых в цистерне продуктов, а также условие о взыскании штрафа за неисполнение вышеназванного обязательства, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 3 Устава железнодорожного транспорта установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом представляют собой нормативные правовые акты, которые содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц, и регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также экологической безопасности.

Согласно п.3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г.) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны/вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел/бункер от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Трансойл» не представлены надлежащим образом оформленных подтверждающие документы относительно обнаружения коммерчески непригодного состояния цистерн.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: оригиналы железнодорожных накладных, акты формы ГУ-7а, ГУ-23, акты формы ВУ-19, ВУ-20, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату работ по ремонту и подготовке цистерн (тома дела 2-8).

Правильность составления спорных актов по форме ГУ-7а являлась предметом детального анализа суда первой инстанции, по результатам которого суд правомерно посчитал указанные акты относимыми и допустимыми доказательствами коммерчески непригодного состояния спорных цистерн.

Факты отказа перевозчика от участия в подписании актов формы ГУ-7а фиксировались актами общей формы (формы ГУ-23) в соответствии положениями пункта 3.1. Правил № 45, согласно которым акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других), а также требованиями подпункта 3.2.4. указанных Правил.

Акты общей формы составлялись в присутствии представителя перевозчика и подписывались двумя представителями ОАО «ПГК». В данных актах зафиксировано: прибытие вагонов с исправным ЗПУ, недослив ранее перевозимого груза и составление акта ГУ-7а, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО «РЖД» указаны в акте) и отказ данного представителя ОАО «РЖД» от подписи.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что для подтверждения коммерческой непригодности цистерны необходимо и достаточно акта формы ГУ-7а, оформленного в соответствии с Правилами № 45.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 19 к договору № 3343 установлено, что требования исполнителя считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны клиента, при условии предоставления комплекта документов, предусмотренного указанным пунктом дополнительного соглашения.

В частности, коммерческая непригодность цистерны по причине выявления остатков груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, подтверждается актом формы ГУ-7а.

Случаи и порядок составления акта формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, предусмотрены разделом VIII Правил № 45.

Актами общей формы, представленными в материалы дела, удостоверяются факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным запорно-пломбировочными устройствами, исключающими доступ внутрь котла, недослив ранее перевезенного груза, а также составление актов ГУ-7а, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки о его отказе от подписания акта).

Таким образом, представленные ООО «Трансойл» акты формы ГУ-7а, ГУ-23 суд правильно посчитал допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по очистке вагонов после выгрузки грузов как основание для взыскания неустойки и возмещения убытков. Прибытие спорных цистерн на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги в коммерчески непригодном состоянии подтверждается материалами дела.

В пункте 2.1.4. договора № 3343 содержится понятие коммерчески пригодных цистерн, которыми являются опломбированные порожние цистерны, очищенные от остатков груза и иных продуктов, перевозимых ранее, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС РФ № 25 от 18.06.2003.

Как следует из представленных доказательств, во всех спорных цистернах обнаружены остаток груза от 2 см до 30 см, иные продукты (нефтешлам, мехпримеси, лед).

Требования по сливу и очистке цистерн содержатся также в Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 года.

В соответствии с подпунктом 3.3.9. названных Правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

Расходы ООО «Трансойл» на приведение коммерчески пригодного состояния цистерн подтверждается представленными в дело актами формы ВУ-20, соответствующими доказательствами.

Довод ОАО «Газпром нефть» о несоответствии промывочно-пропарочной операции, проведенной ООО «Трансойл», требованиям ГОСТа 1510-84 апелляционный суд полагает несостоятельным в силу того, что для очистки цистерн, прибывающих после выгрузки с остатками ранее перевезенного груза (выше нормы, установленной ГОСТ 1510-84), при невозможности полного удаления оставшегося груза в котле применяется более высокая операция согласно части 2 пункта 4.1. Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов от 03.05.1982 № Г-14540 и правилам ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты ».

Ссылка ответчика на несоответствие времени нахождения различных вагонов под сливом подлежит отклонению, так как согласно части 2 пункта 4.2. указанного выше Типового технологического процесса работы железнодорожных станций длительность пропарки цистерн зависит от наименования и количества, остатков, продукта в котле, от атмосферных условий и от характера последующих за пропаркой технологических операций.

Судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между нарушением ОАО «Газпром нефть»условий договора и убытками ООО «Трансойл».

Необоснованной судебная коллегия считает ссылку ОАО «Газпром нефть» на невыполнение ООО «Трансойл» обязательств по договору № 3343 в части предоставления под погрузку коммерчески пригодных вагонов.

В пункте 2 договора № 3343 и в дополнительном соглашении № 19 установлены обязанности клиента, в том числе: до момента погрузки проверить техническую и коммерческую пригодность цистерн согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, передать перевозчику их для перевозки, в случае необходимости со свидетельством о техническом состоянии цистерны для перевозок опасного груза (подпункт 2.1.1. дополнительного соглашения); обеспечить по окончании налива: правильность установки уплотнительной прокладки, герметичное закрытие крышки загрузочного люка, сливо-наливной арматуры, заглушек, опломбировать запорно-пломбировочным устройством колпак цистерны в соответствии с правилами, установленными на железнодорожном транспорте (подпункт 2.1.3. дополнительного соглашения); обеспечить отправку цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию назначения (подпункт 2.1.4. дополнительного соглашения).

С учетом указанных обязанностей ответчика довод о том, что цистерны могли быть предоставлены истцом для предшествующей перевозки груза в коммерчески непригодном состоянии, несостоятелен.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что спорные вагоны им не принимались под погрузку груза ввиду их коммерческой непригодности, а также что им было реализовано право потребовать замены подобных цистерн. Все спорные цистерны принимались ответчиком под погрузку, а перевозчиком – под перевозку груза, из чего можно сделать вывод, что цистерны представлялись истцом под налив в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы, что спорные вагоны-цистерны не были предоставлены ООО «Трансойл» на основании договора № 3341 от 04.05.2006, нельзя признать обоснованными, так как между сторонами заключен договор, в том числе и на предоставление вагонов-цистерн, факт их предоставления не оспаривается сторонами и по существу свидетельствует об исполнении договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик обосновывал свою позицию положениями спорного договора.

Расчет исковых требований ответчиком не оспаривается.

Из дополнительных доказательств, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, не следует, что содержащиеся в них сведения, предоставленные ОАО «ПГК», опровергают правовую позицию истца и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании убытков и неустойки согласно условиям договора № 3343 в редакции дополнительного соглашения № 19 и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда. В связи с указанным апелляционный суд полагает опечаткой в тексте решения фразу: «В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки».

Судебная коллегия приходит к заключению, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившиеся в разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу № А56-31136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова