Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28725/2020 ) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 г. по делу № А56-136168/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО Управляющая организация «Жилкомсервис»

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», адрес: 191023, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) от 13.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО Управляющая организация «Жилкомсервис».

Решением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебным приставом в нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не исполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74627/2017 исполнительного листа серии ФС 029419256 от 04.03.2019 о взыскании с Предприятия в пользу ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» 3 685 019 руб. 41 коп. возбудил исполнительное производство № 636498/19/78019-ИП, о чем вынес соответствующее постановление.

Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Поскольку в 5-дневный срок после возбуждения исполнительного производства судебному приставу не поступила информация и доказательства о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав 13.11.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Полагая, что данное постановление вынесено судебным приставом с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Закон N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением от 06.11.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции доказательств направления либо вручения копии указанного постановления представителю должника материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.)

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства определен статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019 должнику не направлялась, доказательств обратного судебным приставом не представлено.

В связи с этим, Предприятие - должник не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа. Доказательства, подтверждающие вручение названного постановления должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.11.2019.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по исполнительному производству N636498/19/78019-ИП до истечения установленного срока, ограничило хозяйственную деятельность Предприятия и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, то есть нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах принятое судебным приставом постановление от 13.11.2019 является недействительным, в связи с чем, заявление Предприятия подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-136168/2019 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 13.11.2019, об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в банке или иной кредитной организации.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №100 от 21.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьяков

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко