Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28735/2022 ) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-43214/2022 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к Комитету по градостроительству и архитектуре

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – административный орган, Комитет) от 21.04.2022 №34, которым Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 01.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятием не нарушены требования пункта 7.3. Приложения №1 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40, а именно была осуществлена окраска всех горельефов здания метрополитена, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией выписки из технического паспорта на здание вестибюля «Площадь Ленина -1», сведениями РГИС. Полагает, что исходя из обстоятельств административного правонарушения, усматривается малозначительность совершенного правонарушения. Ссылается на то, что постановление не содержит указания в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия осуществлялась КГА оценка обязательных требований, возбуждение должностными лицами КГА дела об административных правонарушениях на основании протокола осмотра объекта благоустройства от 23.03.2022, не предусмотрено Федеральным Законом № 248.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,административное дело возбуждено по факту выявления административного правонарушения, совершенного заявителем, выразившегося в осуществлении фрагментарной окраски фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6, лит. Б, в нарушение пункта 7.3 приложения №1 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40 (далее - Эстетические регламенты).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра объекта благоустройства от 23.03.2022.

В отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 34/2022 от 28.03.2022.

Постановлением Комитета от 21.04.2022 №34 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 273-70 фрагментарная окраска или облицовка архитектурных деталей фасадов зданий, сооружений, конструктивных элементов фасадов или элементов декора фасадов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 7.3 приложения № 1 к Эстетическим регламентам запрещается фрагментарная окраска, облицовка элементов декора фасадов.

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства), уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 8.3 приложения № 5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать требованиям, установленным эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6. лит. Б принадлежит на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен".

Таким образом, в рамках исполнения обязанности по содержанию фасада здания ГУП «Петербургский Метрополитен» в соответствии с пунктами 8.3 приложения № 5 к Правилам благоустройства обязан предпринимать все зависящие от данного лица меры, направленные на обеспечение соблюдения требований пункта 7.3 приложения № 1 Правилам.

Факт размещения Предприятием фрагментарной окраски фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6, лит. Б, в нарушение пункта 7.3 приложения №1 к Правилам №40 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьей 20.1 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприятие не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Предприятия.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается, что действия Предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что постановление Комитета об административном правонарушении не содержит указания, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия осуществлялась оценка Комитетом обязательных требований, предусмотренных Федеральным Законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), а также то, что возбуждение административного дела об административном правонарушении противоречит требованиям постановления Правительства Российский Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336).

Вместе с тем, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщенияв средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 28.1 КоАП РФ, а также иных положений КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении, поводом для которого являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не предполагает проведение плановой или внеплановой проверки по смыслу Федерального закона № 248-ФЗ.

Комитет, действуя вне рамок осуществления государственного контроля (надзора) не применяет: в своей деятельности Федеральный закон №248-ФЗ, а, следовательно, положения Постановления №336, устанавливающие ограничение организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году, не распространяются на деятельность Комитета, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях согласно статьям 51, 48 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Должностное лицо Комитета, в рамках подготовки ответа на обращение гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» непосредственно обнаружило размещение фрагментарной окраски фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 6, лит. Б, в нарушение пункта 7.3 приложения №1 к Правилам №40.

В связи с обнаружением должностным лицом указанных обстоятельств в целях фиксации данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, была произведена фотосъемка, описаны выявленные обстоятельства, составлен протокол осмотра объекта благоустройства в присутствии двух свидетелей. При этом должностным лицом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ не осуществлялся.

Так же Предприятие указывает, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае заявителю назначен штраф в минимально размере санкции инкриминируемой статьи Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснвоанно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2022 года по делу № А56-43214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас