Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28741/2015) акционерного общества «Газпром газэнергосеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу № А56-57514/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Акционерного общества «Нефтетранспорт» (ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Газпром газэнергосеть» (ОГРН: <***>)

о взыскании 579 800 рублей,

установил :

акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – АО «Нефтетранспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (далее – ОАО «Газпром газэнергосеть») 579 800 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением от 22.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром газэнергосеть» просит решение суда от 22.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит снижению до разумных пределов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Нефтетранспорт» (экспедитор) и ОАО «Газпром газэнергосеть» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 20.01.2012 № НТ/ГЭС/э-200112, в соответствии с которым экспедитор обязан выполнить и/или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг.

В нарушение пункта 2.1.11 договора, ОАО «Газпром газэнергосеть» не обеспечило нормативное время нахождения вагонов на станции выгрузки. Просрочка нахождения вагонов на станциях выгрузки послужила основанием для начисления АО «Нефтетранспорт» штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 300 рублей в сутки за каждый вагон в соответствии с пунктом 4.16 договора. Всего начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 579 800 рублей.

Претензии оставлены ОАО «Газпром газэнергосеть» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Нефтетранспорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не выявив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании пени в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования о применении меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре сторонами, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии расчета вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательства, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-57514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова

17 декабря 2015 года