Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28745/2014 ) ООО "Шушары инвест"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-24932/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Шушары инвест"

к ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шушары инвест» (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, Белы Куна,30,литер.А, ОГРН: <***>; далее – ООО «Шушары инвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>; далее – Предприниматель), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 750 000 руб. авансового платежа по договору от 27.05.2013 №5/13 и 48 426, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шушары инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шушары инвест» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 27.05.2013 № 5/13 возмездного оказания услуг (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации, сопровождению и представление интересов заказчика в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, Законодательном собрании Санкт-Петербурга, органах местного самоуправления Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным с внесением изменений в документации. Градостроительного зонирования, территориального планирования – правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, генеральный план Санкт-Петербурга, с целью установления применительно к территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:230, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, отд. Бадаевское, участок 268, многофункциональной подзоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IVи V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах города, расположенных в зоне влияния Кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей (ТПД1_3).

Работы по договору делятся на три этапа (п. 1.2).

Этап №1 - подготовка материалов для проведения заседания Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план г. Санкт-Петербурга.

Этап №2 - участие в проведении публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план г. Санкт-Петербурга.

Этап №3 - представление интересов заказчика при принятии Законодательным собранием Санкт-Петербурга Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 21 декабря 2005 года.

По этапу №3 исполнитель предоставляет заказчику принятые Законодательным собранием Санкт-Петербурга изменения в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 21 декабря 2005 года касательно объекта.

Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб.

Заказчик осуществляет авансирование по 1-му этапу в размере 750 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 750 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства, Общество претензией от 19.03.2014 №12 указало на необходимость возврата перечисленного аванса и расторжение договора в одностороннем порядке на основании п.3 ст. 450, п.5 ст.453, ст. 717 ГК РФ.

Неисполнение Предпринимателем претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество ссылается на неисполнение Предпринимателем принятых на себя обязательств.

В ходатайстве об изменении оснований иска Общество ссылается на недействительность Договора об оказании услуг, как заключенного под влиянием существенного заблуждения. Как указывает истец он был введен в заблуждение относительно возможности Предпринимателя реализовать принятые на себя по договору обязательства, поскольку принятие подзаконных актов органами местного самоуправления и принятие закона Законодательным собранием Санкт-Петербурга находятся вне компетенции Общества и заведомо не могли быть им выполнены.

Данные доводы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заключенного между сторонами Договора не следует, что Предприниматель принимает на себя обязательство по изданию подзаконных актов органами местного самоуправления и принятию закона Законодательным собранием Санкт-Петербурга. В функции Предпринимателя входит организация, сопровождение и представление интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2.3.1. Договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае внесения Законодательным собранием Санкт-Петербурга изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" 21 декабря 2005 года и установления для Объекта многофункциональной подзоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки в периферийных и пригородных районах города, расположенных в зоне влияния Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей (ТПД1_3) после 31 марта 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным, а ответчик приступил к выполнению своих обязательств. В качестве доказательства выполнения Предпринимателем услуг по Договору суд первой инстанции принял заявление Предпринимателя ФИО5 Комитета по градостроительству и архитектуре - главному архитектору СПб ФИО6, а также ответ ФИО6 от 24.09.2014 исх. № 1-4-50301/2 о том, что ведется работа по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, которую планируется завершить во II квартале 2015 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Предприниматель направил запрос в Комитет только 16.09.2014г, то есть после получения уведомления о расторжении договора и после начала рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом из ответа Комитета не следует, что Предприниматель принимал какое-либо участие в подготовке документов по Объекту, указанному в Договоре и представил их для включения в перечень вносимых изменений в Генплан Санкт-Петербурга.

Согласно условиям п. 1.2. Договора № 5/13 от 27.05.2013 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, документом, подтверждающим выполнение обязательств по 1 Этапу является Протокол заседания Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга касательно Объекта, который Исполнитель был обязан предоставить Заказчику.

Ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по первому этапу.

Обращение Предпринимателя (представителя Предпринимателя) в Комитет по градостроительству и архитектуре в интересах ООО «ВИРОЧИ» не может быть принято в качестве доказательства исполнения Предпринимателем услуг по договору с ООО «Шушары инвест».

Кроме того, из ответа Комитета следует, что работы по внесению изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга планируется завершить во II квартале 2015 года, в то время как, в предмет Договора входило установление для Объекта территориальной зоны ТПД1_3 до 31.03.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Предпринимателем принятых на себя обязательств, в связи с чем Общество правомерно претензией от 19.03.2014 №12 в одностороннем порядке расторгло Договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем Общество расторгло договор оказания услуг, у предпринимателя отсутствуют основания для удержания перечисленного ему аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведённому в исковом заявлении расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество просит взыскать проценты за период с 29.05.2013 по 19.03.2014 и с 18.06.2013 по 19.03.2014. Вместе с тем, в указанный период заключенный между сторонами договор являлся действующим, и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-24932/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушары инвест» 750 000 руб. авансового платежа, уплаченного по договору возмездного оказания услуг от 27.05.2013. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шушары инвест» 17818,04 руб. расходов по госпошлине по иску и 1880 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина