Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28747/2022 ) Исаевой И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-66225/2022 (судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению Исаевой И.А.

к СПИ Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Анощенкову Александру Александровичу

3-е лицо: ГУ ФССП, Исаева Е.А., арбитражный управляющий Захаров А.Д.

о приостановлении исполнительного производства

установил:

Исаева И.А. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. (далее – должностное лицо органа, осуществляющего публичные полномочия, должностное лицо службы судебных приставов, судебный пристав) от 17.06.2022 №78012/22/777216 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №178592/22/78012-ИП.

Одновременно с этим, заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалоб Исаева И.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в данном случае необоснованно не применил положения пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав возражал против удовлетворения жалобы.

Управление ФССП по Ленинградской области, а/у Захаров А.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Исаевой Е.А. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-11864/2019/сд.3 признаны недействительными сделки по перечислению 19.10.2017, 19.07.2018 Исаевой Е.А. в пользу Исаевой И.А. 48 298 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок с Исаевой И.А. в пользу Исаевой Е.А. взыскано 48 298 000 руб., 10 552 270 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 14.01.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 48 298 000 руб. в неоплаченной части, начиная с 15.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

На основании исполнительного листа ФС № 037624892 от 19.05.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 30.05.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Анощенковым А.А. в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 178592/22/78012-ИП по взысканию задолженности, установленной Определением от 20.01.2022.

17.06.2022 в рамках Исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление № 78012/22/777216 о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 4 119 518 руб. 92 коп.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.06.2022 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Исаева И.А. обратилась в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о приостановлении исполнения исполнительного производства №178592/22/78012-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьями 12, 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам и подлежит исполнению без выдачи исполнительного листа.

Из анализа приведенных норм следует, что Закон возлагает на суд обязанность приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Предметом спора по настоящему делу обжалование заявителем постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, в рассматриваемом случае приостановление исполнения постановления судебного пристава, в рамках которого возможно взыскание оспариваемого исполнительского сбора, является обязанностью суда, прямо предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд пришел к выводу о том, что приостановление исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в названном случае является не правом, а обязанностью суда, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. от 17.06.2022 № 78012/22/777216 о взыскании исполнительского сбора, заявленного в качестве обеспечительной меры в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-66225/202 2 отменить.

Приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Анощенкова А.А. от 17.06.2022 № 78012/22/777216 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева